Дело № 2-32/2024 

УИД 35RS0010-01-2023-002003-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО2

Ссылаясь на причинение ущерба в связи с неисполнением собственником бремени содержания, отсутствие допустимого микроклимата в жилом помещении в холодное время года, фактическое использование в качестве дачи в летний период, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать в свою пользу возмещение затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 103361,75 руб. компенсацию морального вреда – 100 000 руб., возмещение судебных расходов, а также обязать ФИО2 отапливать жилое помещение в холодное время каждый день, обработать все поверхности в своей квартире от плесени, отремонтировать крышу над квартирой.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования редактировала, в конечном итоге просила взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение затрат на восстановительный ремонт квартиры – 88762,25 руб., на покупку кровати и матраса – 23 344 руб., компенсацию морального вреда – 120 000 руб., возмещение затрат на оплату госпошлины – 3267 руб., на оплату досудебного исследования – 7000 руб., на оплату судебной экспертизы – 33000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., нотариальных услуг - 1800 руб. Возложить на ФИО2 обязанность по утеплению межкомнатной стены со стороны 

<

адрес> путем очистки стены от грибка и плесени, утепления плитами полиэстирола вспененного экструзионного ПЕНОПЛЭКС КОМФОРТ или ОСНОВА толщиной 50 мм., скрепляя плиты монтажной пеной и присоединяя к стене грибками монтажными 10*120 с нейлоновым или металлическим гвоздем. Возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу старого шиферного покрытия на крыше площадью 72 кв.м. и монтажу нового материала из профильного листа. 

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2023, к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей 

<

адрес> возникшего в результате проведения ремонтных работ кровли собственниками квартиры №.

В дальнейшем ФИО2 встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость устранения недостатков кровли над квартирой № в 

<

адрес> в размере 72143 руб., возмещение затрат на проведение судебной экспертизы – 25 000 руб., на получение рецензии – 10 000 руб., оплату государственной пошлины - 2360 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому требованию ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования просила удовлетворить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Вологодского муниципального округа, по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1, полагала, что сособственник жилого помещения должен нести бремя его содержания, во избежание нанесения вреда соседям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора без участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации : «...многоквартирным домом признается индивидуально-определенное здание независимо от количества в нем этажей, состоящее из совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к такому зданию, либо в помещения общего пользования в таком здании; нежилых помещений, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенных и пристроенных помещений; а также общего имущества собственников помещений в таком доме, определяемого в соответствии с жилищным законодательством».

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3, 4 статьи 30 ЖК РФ). 

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> является двухквартирным, квартира № принадлежит на праве собственности ФИО1, квартира № – ФИО2

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 07.06.2011 установлено, что 

<

адрес>, занимаемая ФИО6 непригодна для проживания и не подлежит капитальному ремонту, в связи с чем на администрацию Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района возложена обязанность по предоставлению ФИО6 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Администрацией Вологодского муниципального округа от 16.06.2023 вышеприведенное решение суда исполнено, ФИО6 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма от 23.08.2011.

Решением Вологодского районного суда от 04.06.2019 за ФИО6 признано право собственности на ? долю в 

<

адрес>, кроме того установлено, что она на основании договора на передачу в безвозмездно квартиры от 05.11.1992 является правообладателем оставшейся доли в квартире.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2020 

<

адрес>, после смерти ФИО6 29.09.2019 перешла в собственность её дочери ФИО2

По информации, предоставленной по запросу суда Сосновским территориальным управлением Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 27.06.2023 в спорном жилом доме зарегистрирована в квартире № ФИО1, лиц зарегистрированных по месту жительства в квартире № не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в настоящий момент собственник 

<

адрес> – ФИО1 использует её по назначению для постоянного проживания. Сведений об использовании по назначению принадлежащей на праве собственности квартиры № ФИО2 не представила.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о проведении собственником квартиры № ремонтных мероприятий, направленных на сохранение жилого помещения и обеспечение нормального микроклимата, так на основании договора № № от 20.08.2022 с ООО «ЕВРОКОЛОР» проведена замена оконных конструкций в квартире №, собственными силами организована замена крыши над квартирой №.

В то время как доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ по приведению в надлежащее состояние квартиры №, имеющей на 2011 год аварийное состояние, не приведено. Приобретая в судебном порядке в 2019 году право собственности на жилое помещение, вступая в дальнейшем в права наследования ФИО2 должной и допустимой эксплуатации части жилого дома – квартиры № не обеспечила. Более того, как следует из коллективного акта жителей 

<

адрес> от 04.02.2023, представленных суду фотографий, окна квартиры покрыты слоем льда от конденсата, в двух окнах открыты форточки, на одном разбито стекло, на фасаде видны следы протечек с крыши, висят провода.

Доводы ФИО2 о том, что квартира № уже в 2011 году была признана не подлежащей ремонту, в настоящем случае юридического значения не имеют. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом наличие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не свидетельствует о необходимости его сноса собственником, не исключает его дальнейшее использование, ограничивая права лишь необходимостью учета и соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

На основании статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 статьи 23 названного Закона определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Обратившись в суд с иском ФИО1 указала, что бездействие собственником квартиры № длительный период в отношении содержания жилья, поддержания допустимого температурного режима в холодное время года привело к возникновению повреждений отделки в квартире №, так заключением специалиста ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 16.01.2023 установлено и зафиксирована во время осмотра 26.12.2022, что в комнатах квартиры № на обоях разводы, отслоение обоев, на потолке разводы, на оконных откосах разводы, плесень. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 103361,75 руб.

В целях установления причин повреждений, их действительного объема и затрат требуемых для их устранения, судом в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением Вологодского городского суда от 06.07.2023 по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и исследований»

24.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № от 21.08.2023, согласно которому деформация кровли жилого 

<

адрес>, как таковая отсутствует. В процессе исследования установлено, что присутствуют дефекты, выраженные в частичном смещении асбоцементных листов, дыр, сколов и трещин в листах, наличие сухих следов протечек, в отсутствие части кровельного конька и обделки свесов над помещение квартиры № В процессе эксплуатации зданий кровельные покрытия и крыши подвергаются физическому износу и другим внешним воздействиям, в них появляются различные неисправности и дефекты. Дефекты ухудшают эксплуатационные качества не только кровельного покрытия и крыши, но и здания в целом, существенно сокращая их нормативные сроки. Деформация кровли жилого дома № отсутствует. Дефекты, выраженные в частичном смещении асбоцементных листов сколов, трещин и пробоин в листах, наличие сухих следов протечек, в отсутствие кровельного конька и обделки свесов над помещением квартиры № жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, могли возникнуть в связи со старением кровельного материала, воздействием низких температур, сильного ветра, снега и льда, произошедших в результате нерегулярного осмотра и ремонта кровли, что является следствием бездействия собственника помещения квартиры №. Так же это могло произойти в результате воздействия собственников квартиры № при проведении ремонтных работ кровли по замене асбоцементных листов на оцинкованный профильный лист над помещением квартиры №. Истину установить не представилось возможным. Для устранения дефектов требуется произвести работы по демонтажу и замене кровельного покрытия на новый материал. Выявленные дефекты кровли привели к возникновению протечки над помещением квартиры № и как следствие выявлено намокание и отставание бумажных обоев от стен двух жилых комнат в квартире № со следами плесени, общей площадью 22 кв.м., следы потеков на подвесном потолке из гипсокартона, общей площадью 3 кв.м. над этими жилыми комнатами. Повреждения имущества не обнаружено. Квартиры в жилом доме № разделены межквартирной кирпичной стеной, толщиной в 2 кирпича, стена отштукатурена с обеих сторон оклеена бумажными обоями. Визуально дефекты технического состояния межквартирной стены состоят в частичном отставании бумажных обоев от стены в местах примыкания к потолку. Трещин, разрывов обоев на поверхности межквартирной стены не обнаружено. Со слов собственника квартиры в зимнее время стена промерзает и отсыревает. Во время проведения экспертного осмотра подтвердить или опровергнуть это не представилось возможным. Оценка на предмет промерзания стен проводится с применением тепловизора при отрицательной температуре. Причиной возникновения дефектов стен состоит в результате разницы эксплуатации помещения квартир № и №, в зимний период квартира № в связи с аварийным состоянием не отапливается, устранение данного дефекта возможно путем утепления межквартирной стены со стороны квартиры №, стоимость устранения повреждений отделки квартиры № определена в размере 88762,25 руб.

В связи с поступлением встречного искового заявления, необходимости уточнения фактора промерзания, судом в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, с поручением её АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 30.01.2024 протечки кровли ведут к ухудшению технического состояния дома, порче внутридомового имущества и нанесения вреда здоровью, также могут повлечь за собой замыкание электропроводки, что может привести к возгоранию. Необходимость проведения ремонта кровли жилого 

<

адрес> имелась, так как следы протечек, обнаруженные в помещении комнат квартиры № №, указывают на то, что ремонт кровли был необходим. Протечка кровли способна привести к постепенному разрушению конструкции дома и приведению его к аварийному состоянию. Ремонт кровли жилого 

<

адрес>, это необходимая мера в первую очередь для сохранения здоровья проживающих в квартире, так как протечки кровли ведут к образованию сырости и дальнейшем образовании плесени и грибка. Плесень и грибок могут привести к серьезным проблемам со здоровьем. Ремонт кровли положительно повлиял на сохранение квартиры № дома в удовлетворительном техническом состоянии, произвел защиту от возможных дальнейших протечек, которые смогут повлечь за собой порчу внутриквартирного имущества. С ремонтом кровли перечисленные недостатки устранены. Ремонт кровли жилого дома № по 

<

адрес> никаким образом не повлиял на техническое состояние квартиры №. В месте стыковки кровли квартиры № из профильного листа и кровли квартиры № из шифера протечек на чердачном помещении не обнаружено. Установить истину: является ли деформация шиферного покрытия, выраженная в смещении листов шифера над помещением квартиры №, недостатком последствий ремонта кровли или на это повлиял временной фактор, не представляется возможным в связи с отсутствием фотоматериалов подтверждающих или опровергающих этот факт. Протечка кровли способна привести к постепенному разрушению конструкции дома и приведению его к аварийному состоянию. В данном случае это и произошло с помещением квартиры №, её состояние признано аварийным. Если не предпринять определенных мер по ремонту кровли над помещением квартиры №, то разрушению будет подвергаться и вся конструкция дома. Принимая во внимание тот факт, что помещение квартиры № признано аварийным, эксперт, тем не менее приходит к выводу, что наиболее экономически целесообразным способом устранения недостатков кровли над помещением квартиры № является демонтаж старого шиферного покрытия и монтаж нового материала из профилированного листа, таким образом устраниться узел стыковки между шиферным покрытием над квартирой № и покрытием из профилированного листа над квартирой № и тем самым прекратиться дальнейшее разрушение конструкции дома. Стоимость устранения недостатков кровли с использованием рыночных цен по городу Вологде составит 72143 руб. Расчет произведен без учета ремонта кровельных свесов, так как он влияет только на эстетическое восприятие дома.

Межквартирная стена в жилом 

<

адрес> имеет дефекты технического состояния исходя из телевизионного обследования, а именно: нижние углы примыкания межквартирной стены и пола имеют мостики холода в обеих комнатах кв № (гостиная и спальная комната). Температура в местах мостиков холода была ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения. Имеет место нарушение (ослабление) теплового контура квартиры по нижней части межквартирной стены по всей ширине. Дефекты технического состояния межквартирной стены, выраженные в её намокании и промерзании, имеют место быть и причин их возникновения несколько: 

- намокание низа стены, возможно происходит из – за плохой гидроизоляции между фундаментом и стеной, что устраняется применением проникающей гидроизоляции, дефект носит эксплуатационный характер и требует ремонт гидроизоляции, возможно намокание стены происходит из – за промерзания стены дефект возникает из – за бездействия собственников квартиры № и устраняется путем утепления стены, которое возможно как с обоих сторон, так и с одной; 

- намокание верха стены возможно происходит в связи с утечкой и попаданием тепла через верх стены в не отапливаемое помещение квартиры № (эффект тяги), возникновение дефекта произошло из – за бездействия собственников квартиры № требуется утепление межкомнатной стены;

- нарушена циркуляция воздуха, не работает должным образом вентиляция, что приводит к повышенной влажности в квартире № дефект носит эксплуатационный характер – требуется привести показатель влажности в норму, утепление помещения чердака недостаточное в связи с временным фактором, что носит эксплуатационный характер – требуется дополнительное утепление.

Кроме того, при проведении осмотра 17.01.2024 экспертом зафиксировано распространение плесени в квартире №, в том числе на кровати и прикроватной тумбочке, отмечено при контакте рукой с межквартирной стеной наблюдается влажность на руках.

Оценивая экспертные заключения, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в установленном законом порядке, на основании определений суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, высшее образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы эксперта изложены в заключениях последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена. Суд не усматривает в заключениях каких-либо неясностей или неполноты, в связи с чем не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы о проведении которой заявлено ходатайство представителем ФИО2 Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с собственника квартиры №, допустившей длительное бездействие по её техническому состоянию и поддержанию допустимого климата, ФИО2 возмещения стоимости устранения возникших дефектов отделки в сумме 88 762,25 руб., суммы затрат на приобретение кровати и матраса – 23344 руб. подлежат удовлетворению наряду с требованиями о возложении обязанности по обеспечению изоляции неотапливаемого помещения, путем возведения дополнительного слоя изоляции по предложенному истцом варианту (чистка и обработка от грибка, возведение защиты специальным материалом), что соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на собственника квартиры № обязанности по ремонту крыши в виде демонтажа старого и установки нового покрытия, поскольку действительное состояние в настоящий момент повлияло только на состояние квартиры ФИО2, взаимосвязь его состояния со всеми конструкциями дома на текущий момент является предположением эксперта, и подлежит понимаю как предупреждающее указание.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, поскольку они сформулированы как раз из стоимости ремонта крыши над помещением квартиры №, а взаимосвязь ремонта крыши над квартирой № и имеющимся состоянием не установлена. Более того, суду не представлено доказательств, что с момента признания квартиры № аварийной, не подлежащей капитальному ремонту, где износ кровли был установлен на 81%, а крыши на 72% собственник произвел её ремонт либо улучшил техническое состояние.

Далее, разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - квартиры истца, причинением истцу материального ущерба в результате бездействия собственника соседней квартиры.

Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ФИО7 были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последней нравственных либо физических страданий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выполняя требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что истец должен в целях определения цены иска и размера материального вреда – произвести его оценку. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке услуг независимого оценщика по проведению ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» досудебного исследования возникшего размера ущерба в сумме 7000 руб. (квитанция от 22.12.2022, договор № возмездного оказания услуг № от 22.12.2022 – в материалах дела), т.е. на проведение досудебного исследования состояния квартиры, которые являются необходимыми и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя ФИО1 по совершению юридически значимых действий и предъявлению искового заявления о возмещении ущерба причиненного ФИО2 в результате бездействия по содержанию своего жилого помещения, участие в суде составили в общем размере 20000 руб. (договор № возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2023, расписка ФИО3, чек №).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг – 1800 руб., оплачена государственная пошлина на сумму 3267 руб., также проведена оплата стоимости судебной экспертизы на сумму – 33 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая вышеперечисленные расходы необходимыми в рамках рассмотренного гражданского дела, подтвержденными допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании названных сумм с ответчика ФИО2 в пользу истца Никоновной О.П. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 оснований для взыскания в её пользу судебных издержек с ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) возмещение затрат на восстановительный ремонт квартиры – 88762,25 руб., на покупку кровати и матраса – 23 344 руб., на оплату госпошлины – 3267 руб., досудебного исследования – 7000 руб., судебной экспертизы – 33000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., нотариальных услуг - 1800 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт серия №) утеплить межкомнатную стену со стороны 

<

адрес> следующим образом:

- очистить стену до кирпича, обработать стену от грибка и плесени;

- осуществить утепление стены плитами полиэстирола вспененного экструзионного ПЕНОПЛЭКС КОМФОРТ или ОСНОВА толщиной 50 мм., Крепление плит осуществить путем склеивания монтажной пеной и креплением к стене на грибки монтажные 10*120 с нейлоновым или металлическим гвоздем. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о возмещении ущерба и ходатайство представителя ФИО2 о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024