З А О Ч НО Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Туристическая компания «ФИО3 Иркутск» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО Туристическая компания «ФИО3 Иркутск» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО Туристическая компания «ФИО3 Иркутск» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядки и сроки, установленные договором, а истец обязался оплатить эти услуги. Туристским продуктом являлась туристическая путевка в Таиланд сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 91 000,00 рублей. Участниками поездки являлись истица и ее несовершеннолетняя внучка Л.А.А., истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в г. 

<

данные изъяты> для получения туристических путевок и перелета к месту отдыха, однако генеральный директор ООО ТК «ФИО3 Иркутск» сообщила, что поездка не состоится без объяснения причин. 

Истица отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было составлено гарантийное письмо о том, что ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в добровольном порядке в размере стоимости туристского продукта в размере 91 000 рублей. Однако деньги до настоящего времени не возвращены. 

Кроме того, истец считает, что в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей». Так же истец считает, что она вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг). В связи с тем, что для получения путевок и дальнейшего следования к месту отдыха им необходимо было прибыть в г. 

<

данные изъяты> стоимость железнодорожных билетов по маршруту 

<

данные изъяты> так же подлежит взысканию с ответчика, кроме того, поскольку в результате действий ответчика ежегодный отпуск истца был сорван, истец с внучкой вынуждены были возвратиться к месту постоянного проживания, им был причинен моральный вред. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в сумме 91 000 рублей, неустойку в размере 91 000 рублей, убытки в размере 11 199,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Туристическая компания «ФИО3 Иркутск» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, судом протокольно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материала дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ТК «ФИО3 Иркутск» и ФИО1, ответчик ООО ТК «ФИО3 Иркутск» обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядки и сроки, установленные договором (п.п.2.1.1), а истец обязался оплатить эти услуги. Туристским продуктом являлась туристическая путевка в Таиланд сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 91 000 рублей. Участниками поездки являлись истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя внучка Л.А.А.. Истцом ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 указанного договора указанные услуги в размере 91 000 рублей оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора надлежащим образом. Ответчик известил истца о том, что туристический тур не состоится путем направления истцу смс-сообщения. Истец отказалась от исполнения договора в дальнейшем, и потребовала возвратить денежные средства.

В соответствии с представленным гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ФИО3 Иркутск» гарантировало истице ФИО1 возврат денежных средств в сумме 91 000 рублей. Данное гарантийное письмо подписано генеральным директором ООО ТК «ФИО3 Иркутск» ФИО2 

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Денежные средства в размере 91 000 рублей должны быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Статья 27 Закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Суд исходит из того, что ответчик в предусмотренные договором сроки туристский продукт истцу не представил, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что несоблюдение сроков обусловлено действиями истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и убытков. 

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

С учетом установленных судом обстоятельств, неустойка за нарушение срока выполнения условий договора составляет: 91 000 руб. * 3% * 34 = 92 820 рублей, где 34 – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона размер неустойки не может превышать общую цену договора, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 91 000 рублей. 

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Услуги ответчиком истцу оказаны ненадлежащим образом, доказательств обратного, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 ГПФ РФ, ответчиком суду не представлено. Ввиду чего, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истцом для получения туристических путевок и дальнейшего следования к месту отдыха необходимо было прибыть в г. 

<

данные изъяты>. Стоимость железнодорожных билетов 

<

данные изъяты> составила для истца ФИО1 – 7 370,60 рублей (по маршруту 

<

данные изъяты> 5 291,00; по маршруту 

<

данные изъяты> – 2 079,6), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в размере 3 828,5 руб. – проезд Л.А.А. (1 109 руб. + 2 719,5 руб.) надлежит отказать, т.к. истицей не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ООО ТК «ФИО3 – Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета УКМО в размере 5287 руб. 41 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Туристическая компания «ФИО3 Иркутск» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Туристическая компания «ФИО3 Иркутск» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 91 000 руб., неустойку в размере 91 000 руб., убытки в размере 7 370,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Туристическая компания «ФИО3 Иркутск» о взыскании убытков в размере 3 828,5 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО Туристическая компания «ФИО3 Иркутск» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 5 287,41 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 26 марта 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Быкова