УИД 03RS0№-39

Дело № 12-1357/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 23 октября 2025г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Табульдина Э.И., 

рассмотрев жалобу и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Д.С. Горб об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан ФИО1 №002/04/19.5-1255/2025 от 05.09.2025г. о привлечении начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 от 05.09.2025 г. должностное лицо – начальник ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Д.С. Горб обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене. Начальная (максимальная) цена контракта - 470 0005 157,12 рублей. На участие в аукционе подано две заявки: Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер групп». При проведении закупки Заказчик установил в части критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» и детализирующий показатель оценки «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров». Однако при административном расследовании УФАС по РБ оставил без внимания пояснения Заказчика, что при рассмотрении заявок комиссией заказчика приняты во внимание следующие сведения: 1. Сведения о контрактах, исполненных ООО «Автодоринжиниринг». Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки - ООО «Автодоринжиниринг» договоров: 1 695 839 681,00 рублей. 2. Сведения о контрактах, исполненных ООО «Мастер групп». Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки - ООО «Мастер групп» договоров: 723 143 410,00 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения заявок комиссией заказчика участникам Закупки по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» участнику ООО «Автодоринжиниринг» обоснованно присвоена оценка с учетом значимости 40 баллов, участнику ООО «Мастер групп» - 0 баллов. Тем не менее, Постановлением определено, что в действиях Заказчика установлено нарушение пп.б п.1 с. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе. 

ФИО2, привлеченный к административной ответственности, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее собственноручно распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился. Судья с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 

Защитник привлеченного к административной ответственности должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержал, сообщил, что по одному предписанию ФИО2 привлечен три раза, все постановления им обжалуются. Выданное предписание исполнялось, направлялись письма о его надлежащем исполнении. На вопрос судьи пояснил, что ФИО2 часто пребывает в командировках, поэтому почту не получает, в связи с чем не указан номер телефона, не дано СМС-согласие на извещение, не пояснил. Также на вопрос сообщил, что на составление протокола, назначенное в первый раз ФИО3 приходил, почему не расписался в извещении об отложении не смог пояснить. Дополнил, что по контрольное мероприятие после предписания УФАС проводилось, какие были нужны документы, передавались. На вопрос о том, почему ФИО2 не является субъектом правонарушения пояснил, что в ФКУ действует комиссия.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что от ООО «Мастер Групп» периодически поступают жалобы на нарушения со стороны ФКУ, нарушения после вынесения предписания надлежащим образом не устранены, что подтверждается принятым комиссией УФАС по Республики Башкортостан решением.

Выслушав ли, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

Согласно части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается следующее. 

Решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок по делу: №ТО002/06-106-976/2025 от 18.06.2025 г. Заказчиком отменены: протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0301100012725000016 от 02.06.2025; № 0301100012725000017 от 02.06.2025; № 0301100012725000018 от 02.06.2025; № 0301100012725000019 от 02.06.2025.

Письмом от 04.07.2025 №ЯМ-11/3653 Учреждение уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об исполнении предписания №ТОР002/06-106-976/2025 от 18.06.2025 г.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе:

-постановлением о назначении административного наказания по делу №002/04/19.5-1255/2025 от 05.09.2025 г.;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела №№002/04/19.5-1255/2025 от 25.08.2025 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 25.08.2025 г.;

- приказом о предоставлении отпуска работнику №174 от 10.06.2025 г.;

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2025 г. №АА/7485/25;

- уставом;

- приказом №290/к от 16.05.2023 г.;

- приказом от 22.08.2025 г. №100-к;

- приказом от 23.10.2023 г. №500/п-о;

- приказом от 19.02.2025 г. №59/п-о;

- решением №ТО002/06/106-976-2025 от 11.06.2025г.

- предписанием №ТО002/06/106-976/2025 от 11.06.2025г., которым предписано заказчику, комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупочных процедур №0301100012725000016, №0301100012725000017, №0301100012725000018, №0301100012725000019, комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ТО002/06/106-976/2025 от 11.06.2025г., предписание исполнить в срок до 04.07.2025г.

- решением №ТО002/06-1217/2025 от 14.07.2025г., которым зафиксировано повторное нарушение пп.б п.1 ч.11 ст.48 Закона о контрактной системе.

И другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 05.09.2025г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 рассмотрено дело в отсутствие ФИО2, с участием его представителя ФИО3, представившего доверенность.

Данные обстоятельства позволяют признать ФИО2 извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.09.2025 г. надлежащим образом.

На составлении протокола об административном правонарушении – 25.08.2025г. ФИО2 не присутствовал, извещался надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства телеграммами, что подтверждается отчетом почтовой службы о доставлении телеграммы, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя не направил, таким образом, процессуальных нарушений уполномоченным должностным лицом в ходе привлечения должностного лица к административной ответственности не допущено. Кроме того, было удовлетворено заявленное ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, по делу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела не был нарушен.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается и факт направления ФИО2 копии постановления от 05.09.2025 г. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, несостоятелен.

Так, частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение именно должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях ФИО2, являющейся должностным лицом заказчика, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в УФАС по Республики Башкортостан направлялись письма, содержащие сведения о выполнении предписания опровергаются последующей проверкой УФАС по Республики Башкортостан, результаты которой отражены в решением №ТО002/06-1217/2025 от 14.07.2025г., которым зафиксировано повторное нарушение пп.б п.1 ч.11 ст.48 Закона о контрактной системе.

Также не влечет отмены принятого постановления довод защитника об обжаловании других постановлений и решений УФАС по РБ. Сведений о том, что имеются дела об административных правонарушениях с тем же субъектным составом, обстоятельствами и не являются самостоятельными делами об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. 

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 от 05.09.2025 г. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан ФИО1 №002/04/19.5-1255/2025 от 05.09.2025г. о привлечении начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Д.С. Горб – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.И. Табульдина