Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251 по иску ФИО2 к ООО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки и морального вреда за несвоевременную передачу квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трест Мособлстрой № 6», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> квартиры определена в договоре участия в долевом строительстве и составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Она (ФИО2) полностью оплатила денежные средства за квартиру. Квартира должна быть передана ей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика поступило предложение о переносе даты окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в данный срок квартира не была передана дольщику. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) вручила застройщику претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства, однако, получила отказ.

Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем ФИО2 требования о взыскании неустойки увеличила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 иск поддержал, пояснил, что объект долевого строительства ФИО2 до настоящего времени не передан, просил взыскать с ООО «Трест Мособлстрой № 6» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Трест Мособлстрой № 6» просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил снизить размер неустойки и штраф, ссылаясь на то, что у застройщика имелись объективные причины переноса срока окончания строительства и, соответственно, передачи квартиры.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует, что, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Мособлстрой № 6» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО «Трест Мособлстрой № 6» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать ФИО2 квартиру с проектным № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже дома (л.д.10-25).

Согласно пункта 4.2 договора стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Пунктом 4.3 договора установлено, что участник долевого строительства уплачивает денежные средства за квартиру в течение 5 банковских дней с момента получения от застройщика уведомления о государственной регистрации договора.

Сдача объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта застройщиком участнику – до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом ФИО2 были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного документа, а также не оспаривается сторонами (л.д.68).

В срок, указанный в договоре квартира участнику передана не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена ответчику претензия по факту просрочки передачи объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, с требованием об уплате неустойки (л.д.26-29). Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд (л.д.30-31).

Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, ФИО2 не передана.

Таким образом, период просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи квартиры составляет 

<

данные изъяты> дней.

При этом доводы ответчика о том, что между сторонами согласовано изменение срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона. 

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения условий обязательств по соглашению сторон, а одностороннее изменение условий обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом (статьи 310 и 450 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в договоре только тогда, когда участник добровольно согласится на такое изменение.

Как отмечено в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством, например при наличии существенного изменения обстоятельств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом Закон не обязывает застройщика заключать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.

Отсюда следует, что изменение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, возможно только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В иных случаях, условия об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как нарушающие требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей порядок изменения сроков передачи квартиры, и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Между тем ООО «Трест Мособлстрой № 6», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действовавшей на момент установленного договором исполнения обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек x 

<

данные изъяты> дней х 2 х 1/300 х 10%.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, обстоятельства, по которым квартира своевременно не передана потребителю, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Для взыскания неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд считает возможным также снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств (л.д.34-36).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также им было составлено исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по требованиям материального характера + 

<

данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки и морального вреда за несвоевременную передачу квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Трест Мособлстрой № 6» в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2017 года. 

Судья С.П.Золотухина