ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В ходе данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу автомобиль получил повреждения. Ввиду того, что ФИО3 управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба по ОСАГО. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», которое оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в размере 95 158 рублей - экспертное заключение 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости составила 9 928 рублей. 08.09.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить, причиненный вред, однако ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 95 158 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 928 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3302 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии в общем размере 492,98 руб., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 7), что подтверждается административным материалам по факту (л.д. 46-61).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной инспектором ДПС 6 роты Полка ДПС УМВД по г. Самара, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д. 48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.1. ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ФИО3 назначен штраф в размере 800 руб. (л.д. 54). 

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, связанная с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, застрахована не была. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (за невыполнение 

<

данные изъяты>) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 72-75). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3 обоснованны и правомерны. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> года, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа – 95 158 руб. (л.д. 92-113).

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> года, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 928 руб. (л.д. 114-125).

Суд принимает во внимание заключения эксперта, составленных ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку данные экспертные заключения суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» надлежащим образом подтверждена документально. Заключения мотивированы, не содержат каких-либо противоречий, их выводы являются обоснованными. 

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанные заключения эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр». 

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный ООО «СамараЭксперт-Центр», ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 95 158 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 9 928 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 93). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 01.10.2018 (л.д. 90) и распиской от 01.10.2018 на указанную сумму (л.д. 91). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем, выполненной работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 почтовых расходов в размере 492,98 руб. (л.д. 84-87), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 95 158 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 928 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 492,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рублей, а всего взыскать 126 880,98 руб. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 98 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2018 года. 

Судья Дудова Е.И.