Дело № 2-1092/2017

Строка стат. отчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17.04.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

28.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мототранспортного средства SUZUKI GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащее истцу, и транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 24492 от 23.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 91 100 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление акта осмотра и 10 000 руб. – составление экспертного заключения.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 600 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления акта осмотра в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 77 184 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 26 800 руб. 00 коп., а всего 206 184 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 28.10.2016 г., определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 28.10.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд считает их доказанными.

Полагая страховой случай наступившим, истец 02.11.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 71). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 02.11.2016 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 09.11.2016 г. 

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 г. истцу была направлена телеграмма о проведении осмотра 09.11.2016 г. поврежденного ТС по адресу: ул. Шишкова, д. 105А, г. Воронеж (л.д. 72).

09.11.2016 г. повторно ответчиком направлена телеграмма о проведении осмотра 15.11.2016 г. поврежденного ТС по адресу: ул. Шишкова, д. 105А, г. Воронеж (л.д. 73).

В связи с непредставлением транспортного средства ответчику на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило поданные документы (л.д.74-75, 76, 77).

Из приложенной к заявлению о страховой выплате описи документов следует, что вместе с заявлением истцом было представлено уведомление, из которого следует, что поврежденное транспортное средство представляется ответчику на осмотр 09.11.2016 г. в 09:02 час. по адресу: 

<

адрес>

Однако, в указанном уведомлении не усматривается, что поврежденное транспортное средство находилось не на ходу, полученные повреждения исключали возможность предоставить истцу самостоятельно транспортное средство. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра без уважительных причин, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Указанными действиями (бездействием) истец лишил ответчика возможность определить размер причиненного ущерба и осуществить его в добровольном порядке.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 242 от 06.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 600 руб. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 242 от 06.03.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 53 600 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку установлено злоупотребление правом со стороны истца в части проведения досудебной экспертизы, не предоставления транспортного средства в согласованное время для осмотра страховщику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости досудебной экспертизы, а также расходов на составление акта осмотра, поскольку действия истца не были направлены на надлежащее и законное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном страховании.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, ФИО3 было оплачено нотариусу ФИО4 по тарифу 1 600 руб., в том числе 1 300 за удостоверение одной доверенности и 300 руб. за свидетельствование трех копий по 100 руб. каждая.

Учитывая, что оригинал доверенности 36 АВ 1935885 приобщен к материалам настоящего дела, заверенные нотариусом копии доверенности в материалы дела не представлены, обоснованность расходов, понесенных на изготовление заверенных нотариусом копий, истцом не доказана, суд приходит к выводу, что только расходы, понесенные на составление указанной доверенности, являются судебными издержками и подлежат возмещению в размере 1 300 руб. (л.д. 94).

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 808 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.М.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 67 900 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 808 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын