Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - С.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSonataг/н № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Гранта 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя М.Р.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель М.Р.Н. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 70 500 руб. Истец провел независимую оценку, и согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSonataг/н № с учетом износа составляет 307 360,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с претензией о доплате страховой выплаты и расходов на оценку в размере 20 000 руб., в чем ему было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 200 руб., неустойку в размере 132 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером выплаты, осуществленной страховщиком, 20 000 руб. за оплату экспертно-оценочных услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки на оплату услуг по ремонту автомобиля в размере 3 350 руб. 

В судебном заседании представитель истца - С.Р.М. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в размерах, указанных в уточненном иске, недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства HyundaiSonata, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 44 №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219010 г/н № под управлением водителя М.Р.М. и автомобиля HyundaiSonata г/н №, под управлением М.Е.Н., что следует из справки о ДТП. 

М.Р.М. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя М.Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, и выдано направление на осмотр транспортного средства в АО «ТехнЭкспро». 

Согласно калькуляции АО «ТехнЭкспро» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 500 руб. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается актом о страховом случае. 

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «ГРАД-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HyundaiSonataсоставляет 335 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию претензию о добровольном возмещении недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанной исходя из экспертного заключения ООО «ГРАД-оценка», и расходов на оплату услуг оценщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому размер ущерба страховой компанией произведен по Единой методике, и основания для доплаты отсутствуют.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика, который поставил под сомнение размер причиненного ущерба, относимость полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому ДТП, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СБД «Эскорт». 

Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделать вывод о наличии или отсутствии повреждений накладки консоли средней, рулевой рейки, рычага переднего верхнего правого, рычага переднего нижнего правого, амортизатора переднего правого, кулака поворотного правого, опоры амортизатора переднего правого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, пола салона, о характере и механизме образования, об их соответствии или несоответствии рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Все иные повреждения автомобиля Hyundai Sonata, отображенные в представленных фотографиях и актах осмотра, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вероятно могли быть образованы в рамках данного ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Sonatа, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 291 900 руб., с учетом износа - 202 700 руб. 

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО СБД «Эскорт», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Е.Н. подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 132 200 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя последнему причинены моральные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.Е.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 132 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы штрафа до 15 000 руб., неустойки - до 40 000 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 13 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Несение истцом расходов на оценку в размере 20 000 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «ГРАД-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, по сообщению ООО СБД «Эскорт» стоимость проведения экспертизы - 35 000 руб. - ответчиком не оплачена, в пользу ООО СБД «Эскорт» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 35 000 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 4 944 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Е.Н. недоплаченную часть страховой выплаты в размере 132 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., а всего 215 200 (двести пятнадцать тысяч двести) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 944 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СБД «Эскорт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Е.А.

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+---------------------------------------------------------