Судья фио Материал № 10-23036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «29» октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимых ... фио, 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Тепляковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мартиросян М.Э., фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

... 

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2026 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых фио, ... их адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ... фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.  

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 12 сентября 2025 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года ... фио продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2026 года с установленными ограничениями и запретами. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян М.Э. в защиту подсудимого ...читает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не указано надлежащим образом, по каким причинам к ...ельзя было применить более мягкую меру пресечения, решение суда основано на догадках и предположениях, что является недопустимым. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в о...тменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный обвинитель в ходатайстве указал на необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания, послужившие избранием данной меры пресечения, не изменились и не отпали, более того, государственный обвинитель был не готов к судебному заседанию, при себе не имел никаких материалов по рассматриваемому уголовному делу, назвал фио «подозреваемым» вместо подсудимого, в обоснование своих возражений о возможности изменить меру пресечения ограничился одним словом «возражаю», что является следствием ненадлежащей подготовки к процессу и вызывает сомнения в обоснованности заявленного ходатайства. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания и продления указанной меры пресечения. В постановлении в качестве доводов стороны защиты суд ограничился только на указание необходимости осуществления ... трудовой деятельности, не приняв во внимание другие доводы. В судебном заседании ...ыразил свою позицию в готовности возместить вред, признал вину частично, не намерен скрываться и воспрепятствовать суду, осознав последствия совершения своих противоправных действий. ...в возместить вред до завершения судебного следствия, для этого ему необходимо трудоустроиться. Суд немотивированно отверг доводы защиты. Указание суда о том, что судебное следствие не начато, не соответствует действительности. Судебное постановление о продлении домашнего ареста вынесено судом после начала судебного следствия, в связи с чем суду уже была известна позиция подсудимого, потерпевшего, явившегося в судебное заседание, установлен порядок исследования доказательств, то есть суд указал взаимоисключающие доводы вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении суд указал фамилию другого лица фио Д.В.». Именно фио суд мотивировал не изменение обстоятельств, послуживших избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, изменение указанных фактических обстоятельств, послуживших основанием избрания домашнего ареста в отношении фио, судом не выяснялись и не исследовались, что ставит под сомнение законность постановления суда в полном объеме. С учетом изложенного адвокат просит изменить постановление суда в отношении фио, удовлетворить ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий или иную, не связанную с фактическим лишением свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ...рока содержания под домашним арестом на 6 месяцем, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ... обвиняемому в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении фио срока содержания под домашним арестом на 6 месяцем, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемому в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение. 

Данные о личности ... фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ... фио по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимых на текущий момент заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления им без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ... фио в совершении инкриминируемого им преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности их к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности ... фио к совершению инкриминируемого им преступления неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания их под домашним арестом. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ... фио меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ... фио срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ... фио под домашним арестом достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства государственного обвинителя, а также ходатайство стороны защиты и ее доводы об изменении подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, явно техническая опечатка в первой букве фамилии фио и только в конце описательно-мотивировочной части постановления суда не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем безусловное вмешательство в обжалуемое судебное решение.

Наложенные на ... фио запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении ... фио срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения ... фио меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста ... фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания ... фио фио под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2026 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий