УИД 55RS0026-01-2025-000712-10 Дело № 12-143/2025

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, с ведением аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 116, жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на постановление № 18810055240001342489 от 05.02.2025 заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО6. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2025 года постановлением № 18810055240001342489 заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО7. муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, ИНН №, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

18.02.2025 МКУ «ХЭС» получило по почте копию указанного постановления.

27.02.2025 МКУ «ХЭС» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указано, что 04.02.2025 в отношении МКУ «ХЭС» составлен протокол 55 ОМ № 239107 об административном правонарушении, копия протокола получена МКУ «ХЭС» 18.02.2025, одновременно с копией протокола, только в другом конверте, 18.02.2025 получено постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 № 18810055240001342489, МКУ «ХЭС» не согласно с копией протокола об административном правонарушении, т. к. считает, что лицо должно нести ответственность в соответствии с законом и на законных основаниях; в соответствии с пунктом 9 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки разборчиво либо с использованием технических средств; предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ обязательные сведения: должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, не указаны, либо указаны умышленно таким образом, что прочитать их невозможно, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют, директор МКУ «ХЭС» ФИО8 никогда не управляла ни одним служебным транспортным средством, и никогда никакое транспортное средство за ней закреплено не было, из протокола невозможно понять, что имело ввиду должностное лицо, где, в каком месте совершено нарушение, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ обязательные сведения: место, событие административного правонарушения, в протоколе отсутствуют, таких мест, как указано в протоколе, не существует, изложенное событие (объективная сторона правонарушения) не позволяет понять даже путем догадок, в чем сущность правонарушения, по рукописному содержанию протокол невозможно прочесть, а то, что фрагментарно путем догадок удается уяснить, именно к МКУ «ХЭС» не относится и не соответствует требованиям части второй статьи 28.2 КоАП РФ, существенными обстоятельствами являются отсутствие ссылок на конкретные нормы права, которые были нарушены организацией, в чем выразилось данное нарушение; отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, по всей копии протокола присутствуют наслоения каких-то надписей, штрихов и цифр, что также не позволяет прочитать содержимое, в связи с неотложными обстоятельствами представитель МКУ «ХЭС» не смог прибыть в отдел Госавтоинспекции для составления протокола, это не является препятствием для составления протокола и также не освобождает должностное лицо от соблюдения закона; в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола; протокол 55 ОМ № 239107 направлен в МКУ «ХЭС» почтой 14.02.2025, спустя 10 дней после его составления, доставлен в МКУ «ХЭС» 18.02.2025, при таком направлении протокола 55 ОМ № 239107 (его копии) МКУ «ХЭС» было полностью лишено подавать какие-либо замечания на протокол (просить разъяснений и пр.), было полностью лишено права на защиту, отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, изложенные недостатки невозможно исправить ни в настоящее время, ни в момент рассмотрения дела, т. к. вынесение постановления № 18810055240001342489 произошло 05.02.2025, то есть, спустя 12 часов (если считать только рабочее время при шестидневной рабочей неделе, без вечернего, ночного и перерывов), что также является нарушением конституционного права на защиту, при таких обстоятельствах по протоколу об административном правонарушении постановление вынесено незаконно, дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как существенные недостатки протокола не могли и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и вынесение при наличии этих существенных недостатков протокола постановления об административном правонарушении, чтобы в нем ни было указано, было невозможным, незаконным, кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, вынесший постановление, не учел того, что МКУ «ХЭС» ранее к ответственности не привлекалось, орган Госавтоинспекции должен был рассмотреть возможность назначения предупреждения в отношении МКУ «ХЭС», протокол был составлен в результате государственного надзора в соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ не подпадает под перечень статьей Кодекса, при совершении которых замена штрафа на предупреждение невозможна ни при каких обстоятельствах, МКУ «ХЭС» в полной мере соответствует условиям статей 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, чтобы наказание в виде штрафа могло быть заменено на предупреждение, МКУ «ХЭС» в полном объеме произведен технический осмотр автомобилей, что свидетельствует о том, что недостатки были сразу же устранены.

МКУ «ХЭС» просит отменить указанное постановление.

Представитель МКУ «ХЭС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что состав административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технический осмотр, установлен, протокол об административном правонарушении изготовлен на бланке установленного образца, в нем описана объективная сторона, указаны необходимые данные в соответствии с главой 28 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Рассматривая жалобу МКУ «ХЭС» по существу, суд принял во внимание, что в силу части 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств; диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

В п. 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434, по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства, по запросу заявителя оператор технического осмотра выдает диагностическую карту на бумажном носителе, которая заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении обжалуемого постановления, 11.01.2025 в 21 час. 30 мин. в нарушение ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", МКУ «ХЭС» осуществило выпуск на линию транспортного средства «Хендай», г.р.з. №, не прошедшего технического осмотра, в отношении которого не оформлена действующая диагностическая карта, на основании определения 55 ОК 075017 от 11 января 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с привлечением постановлением № 18810055240001334257 от 11 января 2025 года к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ водителя указанного транспортного средства ФИО10 управлявшего по адресу Омск – Русская Поляна 25 км автомобилем, в отношении которого не оформлена действующая диагностическая карта, с учетом документов, которые 24 января 2025 года в соответствии с определением 55ОК 075017 от 14 января 2025 года директор МКУ «ХЭС» ФИО11 направила начальнику отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району, в том числе приказа о назначении на должность лица ответственного за выпуск на линию транспортных средств, проверку технического состояния транспортных средств, должностных инструкций лица ответственного за выпуск на линию транспортных средств, проверку технического состояния транспортных средств; удостоверения (сертификата) о прохождении обучения (аттестации) по специальности «Контролер технического состояния транспортных средств» на должностное лицо, осуществляющее проверку технического состояния и выпуск транспортных средств на линию или копию диплома с соответствующей специальностью; документа, удостоверяющего личность лица, ответственного за выпуск в линию транспортных средств, проверку технического состояния; сведений о проведении пред рейсового медицинского осмотра (с приложением лицензии); копии журнала проведения предрейсового медицинского осмотра водителей; журнала проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с 01.01.2025 по 14.01.2025; карточки предприятия; приказа о приеме на работу водителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; должностной инструкции водителя ФИО13.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный суд РФ признаёт не противоречащей Конституции РФ возможность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом подтверждать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Выполнение юридическим лицом возложенной на него обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МКУ «ХЭС» объективной возможности для исполнения содержащихся в законе требований по оформлению диагностической карты, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых, достаточных и своевременных мер, направленных на прохождение технического осмотра в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. 

КоАП РФ предусматривает, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 1 статьи 1.4, части 1, 2 и 4 статьи 1.5 и части 1 и 2 статьи 1.6).

С учетом того, что протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев (статья 28.4 и части 1, 3 и 4 статьи 28.6), необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела об административном правонарушении, действующее законодательство исчерпывающим образом определяет круг субъектов, уполномоченных составлять такие протоколы применительно к конкретным административным правонарушениям, а также основания, порядок и сроки их составления (часть 1 статьи 28.2, статья 28.3, части 1 и 1.1 статьи 29.6 и часть 2 статьи 29.7).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, а его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления (часть 4.1); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, по общему правилу, подлежит направлению судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления (часть 1); в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 этого Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3).

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, выявив факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол. Но, если указанные недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела не были обнаружены судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, он не вправе, выявив их на стадии рассмотрения дела по существу, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а обязан по результатам рассмотрения дела вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ). Это прямо вытекает из действующего законодательства, поскольку принятие других решений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении возможно лишь при вынесении определения о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, или о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ). В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 сказано, что такой возврат возможен только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Правовое регулирование, допускающее возможность возврата протокола об административном правонарушении (вместе с материалами дела) органу, должностному лицу, составившим протокол, с целью устранения выявленных недостатков только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, учитывает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 октября 2021 года № 2131-О, ускоренный (упрощенный) характер производства, в том числе судебного, по делам об административных правонарушениях, отличающихся, как правило, очевидностью их совершения, не требующей значительных - организационных и временных - усилий для надлежащего процессуального оформления оснований привлечения виновных лиц к административной ответственности, а потому само по себе не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

Оценивая при принятии названного Определения в порядке конкретного конституционного нормоконтроля отсутствие у судьи полномочия в случае выявления присущих протоколу об административном правонарушении некоторых недостатков (дефектов) не во время подготовки к рассмотрению, а на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении возвратить такой протокол составившему его должностному лицу, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что оно вовсе не свидетельствует о наличии у судьи обязанности, по крайней мере, если не истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. 

Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, при этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (абзацы первый, второй и третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О и др.). Согласно КоАП РФ эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Проанализировав доводы МКУ «ХЭС», касающиеся отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ обязательных сведений в протоколе об административном правонарушении, существенного характера нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, несвоевременного направления ему копии протокола об административном правонарушении, суд полагает обоснованным их отклонить, так как они не свидетельствует о нарушении права на защиту МКУ «ХЭС», а также о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, с учетом надлежащего извещения МКУ «ХЭС» о времени и месте проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 37-38), предоставлении административному органу 24.01.2025 документов в соответствии с определением 55ОК 075017 от 14.01.2025 (л.д. 59), доводов МКУ «ХЭС» о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение, а также о проведении в полном объеме технического осмотра автомобилей, то есть о незамедлительном устранении недостатков.

Суд пришел к выводу о том, что действия МКУ «ХЭС» по выпуску на линию транспортного средства «Хендай», г.р.з. № не прошедшего технического осмотра, в отношении которого не оформлена действующая диагностическая карта, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ должностным лицом, которым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования в области безопасности дорожного движения, виновность МКУ «ХЭС» в совершении административного правонарушения.

Крайней необходимости в действии МКУ «ХЭС» судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае малозначительным административное правонарушение МКУ «ХЭС» в области безопасности дорожного движения признано быть не может.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Административное наказание назначено МКУ «ХЭС» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым. 

С учетом вышеизложенного, постановление № 18810055240001342489 от 05.02.2025 заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО14 о привлечении МКУ «ХЭС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810055240001342489 от 05.02.2025 заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении МКУ «ХЭС» оставить без изменения, жалобу МКУ «ХЭС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>