УИД: №

Дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203200 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5232 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ш., под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мazda 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением водителя А. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 72500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомобиля составил 275700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. Размер не возмещенного ему материального ущерба составил 203200 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием ВКС, в судебном заседании, поддержав заявленные требования своей доверительницы, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ш., под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мazda 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя А.

Постановлением старшего инспектора ДПС, старшего лейтенанта полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ш., не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мazda 6 с государственным регистрационным знаком №. 

Установлено, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 72500 рублей. 

Согласно отчету №, составленному «Оценка и право», стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составил 275700 ркблей.

Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства. 

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом выплаченного страховщиком возмещения, составляет 203200 рублей (275700- 72500).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, выданного ИП ФИО3

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 203200 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 5000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 20000 рублей в счет возмещение юридических услуг и 5232 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Никитина 

Копия верна. Судья: А.В. Никитина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ