Дело №1-151/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-001467-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 25 сентября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

Защитника: адвоката Албановой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту Ко АП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.В соответствии со ст. 4.6 Ко АП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ года.

В период времени до 10 часов 40 мин ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, зная о том, что он подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть за управление автомобилем марки ««

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени до 10 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, в нарушении правил п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.) Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая и желая этого, находясь по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукцией, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на виадуке, расположенном на 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской, вблизи 

<

адрес> и, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата-алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1- 0,445 мг/л, что превышает допустимую норму. С показаниями прибора аппарата-алкотектор ФИО1 согласился.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 было разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника. 

Положениями ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, осознает характер и последствия своего ходатайства. 

Защитник, и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ.

По уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.45), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении в действиях гр. ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.6); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут был отстранен от управления транспортным средством - «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.8); протоколом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составляет 0,445 мг/л. (л.д.9); тестом алкотектора «Юпитер» № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,445 мг/л. (л. д.10); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в присутствии понятых автомобиль - «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион был задержан и передан на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№. (л.д. 11); постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 23-24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль находится в исправном состоянии, механических повреждений у данного автомобиля не имеется. На кузове автомобиля при визуальном осмотре повреждений нет. Вышеуказанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. (л.д. 83-84); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Данный участок местности представляет собой виадук и имеет асфальтированное покрытие, со всех сторон данная осматриваемая автодорога огорожена бордюром. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов интересующих дознание не обнаружено. (л.д.28-30); пояснениями свидетелей – Свидетель 1 (л.д.90-92), Свидетель 2 (л.д.93-95), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.40-43), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного им деяния. 

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено. 

В соответствии со ст. 226. 9 ч.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам уголовного наказания. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание - 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш