УИД 77RS0019-02-2025-013118-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года	 адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2026 по иску ФИО1 к ФАУ «Единый научно-исследовательский и проектный институт пространственного планирования Российской Федерации» о взыскании среднего заработка, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФАУ «Единый научно-исследовательский и проектный институт пространственного планирования Российской Федерации» о взыскании среднего заработка, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 14.11.2023 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отменено, принято новое решение, которым истец была восстановлена на работе. Указывая на то, что фактически решение суда о восстановлении на работе было исполнено ответчиком 03.04.2025. истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2024 по 02.04.2025 в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 14.11.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 14.11.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования истца о восстановлении на работе удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 отменено в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.07.2025 принято решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, решение в части требований о восстановлении истца на работе вступило в законную силу 22.10.2024, и в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Согласно предоставленному в материалы делу Приказу № 11-25/ка истец была восстановлена 02.04.2025.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что за период с 23.10.2024 по 02.04.2025 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, так как решение в части восстановления истца на работу ответчиком не исполнялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что решение суда о восстановлении истца на работе от 22.10.2024 ответчиком было исполнено 03.04.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с 23.10.2024 по 02.04.2025 (109 дней) в заявленном истцом размере сумма

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве размера среднедневного заработка размер, определенный апелляционным определением Московского городского суда от 03.07.2025 (сумма).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент разрешения судом настоящего гражданского дела действующее трудовое законодательство предполагает начисление процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере сумма

Расчет процентов истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду отказа Федерального казначейства в проведении операции судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ответчиком не исполнено требование неимущественного характера, в связи с чем, данный отказ не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФАУ «Единый научно-исследовательский и проектный институт пространственного планирования Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) средний заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с ФАУ «Единый научно-исследовательский и проектный институт пространственного планирования Российской Федерации» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда составлена 27.01.2026

Судья 	 фио