УИД 03RS0006-01-2025-000128-48

Дело № 2-1041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании причиненного ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, упал профнастил, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с крыши здания упал профнастил на машину 

<

данные изъяты>, припаркованную возле дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр а/м 

<

данные изъяты>. Заинтересованные лица были приглашены на осмотр и уведомлены надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 130 758 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта 7 000 руб.

Истец считает, что вред причинен автомобилю 

<

данные изъяты> в результате бездействия ответчика, т.е. невыполнения возложенных обязанностей.

Поскольку ответчик не возместил вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 130 758 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснила, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, пользуется автомобилем мать истца ФИО3 

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> упал профнастил и нанес ущерб автомобилю. Также установлено, что ФИО3 обратилась в полицию, чтобы зафиксировать этот факт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов во время ливня-урагана с крыши соседнего дома по адресу: 

<

адрес> слетел незакрепленный лист профнастила и прилетел в автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный возле дома заявителя 

<

адрес>, в результате чего машина получила повреждения. Просит возместить стоимость ущерба согласно приложенной справки из автосервиса.

В ответ на обращение ФИО3, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что предъявленная заявителем справка об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, содержит виды работ, в проведении которых нет необходимости, также указаны материалы по завышенной стоимости. Оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Для установления обстоятельств по делу в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что истец ФИО2 ее внук. Она постоянно находится дома, в тот день ДД.ММ.ГГГГ начался шквалистый дождь, она подошла к окну, чтобы его закрыть, и увидела что с крыши дома по 

<

адрес>, начали лететь профильные листья, 3-4 штуки упали на детскую площадку, одна в сторону ее дома полетела, и она увидела как лист профнастила упал на автомобиль. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил повреждения в результате падения на него листа профнастила, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», что и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, установлено, что падение листа профнастила и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. К тому же ответчиком не оспаривался факт проведения ремонтных работ, о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотографии по ремонту крыши.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию крыши обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истцу усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта КТС от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 130 758 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» направил ответ на претензию, в котором заявителю было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что факт наличия вины и причинно-следственной связи документально не подтвержден.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении снега, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

На основании изложенного, суд оценивает заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта КТС от ДД.ММ.ГГГГ №-У, представленную стороной истца, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу, что в результате падения листа профнастила с крыши жилого дома автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130 758 рублей, рассчитанного экспертом, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец при обращении в суд понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., подтвержденных кассовыми чеками, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО1 и распиской о получении ею денежных средств в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб., которые подтверждены документально.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Представителем ответчика не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был вынужден их понести для определения размера ущерба и обращения в суд, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом проделанной юристом работы по оказанию юридических услуг истцу, согласно приложенной к материалам дела расписке, подтверждающей оплату услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в суде, подлежащий взысканию с ответчика в полном объеме в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 923 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании причиненного ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 130 758 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых услуг в размере 500 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 923 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года