Дело№2-214(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года р.п.Шемышейка 

Пензенской области 

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием истца ФИО1,

3-го лица ФИО2, 

при секретаре Алемаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ООО «Водстрой» о расторжении договора займа, договора ипотеки и договора купли-продажи,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ООО «Водстрой» о расторжении договора займа, договора ипотеки и договора купли-продажи. В исковом заявлении и показаниях данных в суде, указала: в 2007 году она со своим супругом ФИО2 обратилась в Администрацию Шемышейского района Пензенской области с заявлением о включении их в состав участников муниципальной программы «Дом для молодой семьи», для участия в областной целевой программе «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2010-2015 годы, указав выбор проекта жилого дома, изготавливаемого поставщиком ООО «Даррус». В последствии данный поставщик был заменен на поставщика ООО «Водстрой». 30 ноября 2010 года они подали заявление о предоставлении займа в размере 599.741 рубль на приобретение комплекта строительных материалов у ООО «Водстрой». 01 декабря 2010 года они заключили договор с ООО «Водстрой» на сумму 599.741 рубль. Согласно данного договора ООО «Водстрой» обязался доставить и произвести монтаж одного комплекта жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, цена комплекта определена в сумме 599.741 рубль. 01.12.2010 года они заключили договор целевого займа для приобретения вышеуказанного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», после чего ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на расчетный счет ООО «Водстрой» перечислило 599.741 рубль. В дальнейшем с ООО «Водстрой» ими были заключены соглашения, согласно которых ООО «Водстрой» обязался поставить им не комплект жилого дома, а комплект строительных материалов. Всего во исполнение заключенного договора от ООО «Водстрой» им были поставлены стройматериалы на сумму 159.610 рублей, на все их требования о поставке стройматериалов на оставшуюся перечисленную сумму, ООО «Водстрой» отвечает отказом. В настоящее время своими силами они смогли построить дом по адресу 

<

адрес>. В 2014 году во исполнение условий договора заключенного с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» они заключили договор залога на дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, после чего Правительством Пензенской области частично погашена за них задолженность по кредитному договору перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в сумме 166.000 рублей. Учитывая, что ООО «Водстрой» отказывается исполнять условия договора, именно с данной организацией договор ими был заключен по требованию ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», хотя данная организация на момент заключения договора какой-либо хозяйственной деятельности не вела и тем самым они были введены кредитором в заблуждение, учитывая, что поставщик исполнять свои обязанности поставки не желает и не может, все договора являются взаимосвязанными между собой, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2010 года заключенного между ООО «Водстрой» и ФИО1 и ФИО2, расторгнуть договор займа №46-ДМС/2010 от 01.12.2010 года заключенного между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО1 и ФИО2, расторгнуть договор ипотеки №46-ДМС/2010-ДИ-225/2014 от 07.02.2014 года от 01.12.2010 года заключенного между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ООО «Водстрой» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представить ответчика ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в судебное заседание не явился. 

3-е лицо ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель 3-го лица Правительства Пензенской области в суд не явился, представив в суд отзыв на исковые требования просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно договора от 01.12.2010 года заключенного между ООО «Водстрой» и ФИО1 и ФИО2 ООО «Водстрой» обязался поставить 1 комплект строительных материалов для строительства жилого дома в рамках осуществления программы «Дом для молодых специалистов в Пензенской области» и целевой программы Пензенской области «Социальной поддержки отдельной категории граждан Пензенской области в жилищной сфере». Согласно вышеуказанного договора ООО «Водстрой» обязался произвести поставку и монтаж жилого дома площадью 76,2 кв.м. на земельном участке принадлежащем ФИО1 и ФИО2 Оплата поставляемого комплекта жилого дома осуществляется за счет заемных средств предоставляемых ОАО «Агентство ипотечного кредитования». Цена поставляемого комплекта определена в 599.741 рубль. Срок исполнения договора ООО «Водстрой» определен в 2 месяца с момента подписания договора. В дальнейшем 31.12.2010 года и 01.11.2011 года ООО «Водстрой» и ФИО2 и ФИО1 были заключены соглашения, согласно которых были изменены условия изначально заключенного 01.12.2010 года договора. Согласно вышеуказанных соглашений ООО «Водстрой» взамен строительства и монтажа жилого дома, обязался поставить ФИО1 и ФИО2 строительные материалы для строительства дома в срок до 01.12.2011 года.

Согласно договора займа №46-ДМС/2010 от 01.12.2010 года заключенного между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (займодавец) и ФИО1 и ФИО2 (заемщики), займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 599.741 рубль на 120 месяцев для целевого использования на приобретение одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по Договору купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы, заключенного между ООО «Водстрой» и заемщиками. Обеспечением заключенного договора является ипотека земельного участка и дома расположенных по адресу 

<

адрес>.

Во исполнение вышеуказанного договора займа займодавцем 06.12.2010 года по платежному поручению №622 ООО «Водстрой» было перечислено 599.741 рубль за проданный ФИО2 и ФИО1 комплект строительных материалов для строительства жилого дома.

Факт перечисления вышеуказанных средств истцы не оспаривают.

После получения средств от займодавца ООО «Водстрой» во исполнение заключенного договора купли-продажи истцам были поставлены строительные материалы на общую сумму 159.610 рублей. Получение строительных материалов от ответчика на вышеуказанную сумму истцы не оспаривают. Поставка строительных материалов на оставшуюся сумму (на 340.131 рубль) во исполнение договора от 01.12.2010 года ООО «Водстрой» не осуществлена по сей день.

Во исполнение условий договора займа №46-ДМС/2010 от 01.12.2010 года в его обеспечение между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (займодавец) и ФИО3 и ФИО2 (заемщики) 07.02.2014 года был заключен договор № 46-ДМС/2010-ДИ-225/2014 об ипотеке жилого дома и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ гласит: Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статья 812 ГК РФ гласит: Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009 года №953-пП утверждена долгосрочная целевая программа Пензенской области «Социальной поддержки отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы (далее по тексту Программа). 

Как следует из положений вышеуказанной Программы и ее подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности» на 2010 - 2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010 - 2015 годы целевой заем по данной программе и её подпрограмме выдавался в целях оплаты приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома после чего займодавцев, которым выступает Агентство ипотечного кредитования, после заключения соответствующих договоров с заемщиками осуществляет в установленном порядке перечисление средств займа на счет строительной организации, являющейся поставщиком комплекта строительных материалов. Способом обеспечения возврата займа является заключенный между Агентством ипотечного кредитования (в качестве залогодержателя) и участником Подпрограммы (в качестве заемщика) (а также созаемщиками) договор залога (ипотеки) построенного дома и земельного участка, на котором построен жилой дом. Уклонение участника от заключения договора залога (ипотеки) является основанием для требования Агентством возврата средств займа.

Оценивая оспариваемые истцами договора займа, ипотеки и купли продажи и суд приходит к выводу, что они были заключены в соответствии с нормами ГК РФ и положениями вышеуказанной Программы и Подпрограммы.

Оснований для признания договора займа по его безденежности суд не находит. Как следует из положений Программы и Подпрограммы, а также заключенных договоров займа и купли-продажи, получаемые заемщиками в рамках их исполнения денежные средства подлежали перечислению на не счета заемщиков, а на счета строительной организации, являющейся поставщиком комплекта строительных материалов. Как установлено в суде, что не оспаривается и истцами, в исполнение заключенного договора займа ответчиком ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» денежные средства в полном обьеме были перечислены на счет ООО «Водстрой», т.е. условия договора займа займодавцев были исполнения надлежащим образом в обусловленные договорами срок. Неисполнение условий договора строительной компанией, ООО «Водстрой», выразившиеся в не полной поставке строительных материалов истцам, не может служить основанием для признания договора займа несостоявшимся по его безденежности.

Учитывая вышеизложенное суд оснований для удовлетворения требований истцов в части расторжения договора займа №46-ДМС/2010 от 01.12.2010 года не находит.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истцов о расторжении договора № 46-ДМС/2010-ДИ-225/2014 об ипотеке жилого дома и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>.

Как было установлено в суде вышеуказанный договор об ипотеки между истцами и ответчиком был заключен в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что договор займа, в обеспечение которого между истцами и ответчиком был заключен оспариваемый договор ипотеки, в настоящее время на расторгнут и не признан не состоявшемся, каких-либо законных оснований для признания договора ипотеки не состоявшимся не имеется. 

Как было установлено в суде договор займа, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки не исполнен, учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, для прекращения залога и для расторжения вышеуказанного договора не имеется.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено в суде договор поставки комплекта строительных материалов для строительства жилого дома между ООО «Водстрой» и ФИО1 и ФИО2 был заключен 01.12.2010 года. Срок исполнения договора 01.02.2011 года. Однако до момента конечного срока исполнения договора 31.12.2010 года и в дальнейшем еще и 01.11.2011 года между ООО «Водстрой» и ФИО2 и ФИО1 были заключены соглашения, согласно которых были изменены условия изначально заключенного договора. Согласно вышеуказанных соглашений ООО «Водстрой» взамен поставки комплекта жилого дома, обязался поставить ФИО1 и ФИО2 строительные материалы для строительства дома в срок до 01.12.2011 года.

Как было установлено в суде, что подтвердили истцы, строительные материалы на общую сумму 159.610 рублей ООО «Водстрой» истцам были поставлены, поставка строительных материалов на оставшуюся сумму (на 340.131 рубль) во исполнение договора от 01.12.2010 года ООО «Водстрой» не осуществлена по сей день.

Исходя из фактических обстоятельств дела: изменение истцами и ответчиком условий изначального договора, без фактического согласования с займодавцем ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», оплатившим ООО «Водстрой» подлежащее передаче истцам строительные материалы, частичное получение истцами строительных материалов со стороны ответчика, обращение истцов с требованиями о расторжении вышеуказанного договора заключенного с ООО «Водстрой» с целью дальнейшего расторжения договоров займа и ипотеки, заключенных между ними и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», обращении истцов с их требованиями о расторжении заключенного договора купли-продажи по прошествии значительного промежутка времени после неисполнения его условий ответчиком ООО «Водстрой» позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 01.12.2010 года заключенного между ООО «Водстрой» и ФИО3 и ФИО2 ООО «Водстрой» по основаниям ч.2 ст.450 ГК РФ.

Несостоятельными, как основания для расторжения договора заключенного с ООО «Водстрой», суд считает и утверждения истцов о том, что ими был заключен договор купли-продажи с ООО «Водстрой» под давлением и принуждением со стороны ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области». В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств подавлении их воли и их принуждения при заключении вышеуказанного договора купли-продажи истцами не представлено 

На основании изложеннног,руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ООО «Водстрой» о расторжении договора займа, договора ипотеки и договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Судья А.В.Терёхин