Судья Стоносова О.В. Дело № 33-9479/2025

№ 2-3833/2025

64RS0045-01-2025-004790-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 355 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 неосновательно приобрела от истца денежные средства в общем размере 1 355 500 рублей, в том числе: 16 июля 2022 года - 970 000 рублей, 17 июля 2022 года – 300 000 рублей, 15 августа 2022 года - 1 000 рублей, 19 августа 2022 года - 1 400 рублей, 19 августа 2022 года - 1 200 рублей, 25 августа 2022 года - 1 900 рублей, 25 августа 2022 года - 1 800 рублей, 26 августа 2022 года - 6 700 рублей, 04 сентября 2022 года – 15 000 рублей, 16 сентября 2022 года - 20 000 рублей, 14 ноября 2022 года - 9 000 рублей, 09 февраля 2023 года - 12 500 рублей, 21 августа 2023 года - 15 000 рублей. Для получения указанных денежных средств ответчик ФИО2 не оказывала истцу какие-либо услуги, не выполняла какие-либо работы, не передавала истцу какое-либо имущество, ответчиком ФИО4 не было исполнено каких-либо обязательств по отношению к истцу. Добровольно указанные денежные средства ответчик не возвращает.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, выражает несогласие с оценкой доказательств. Ссылается на недоказанность причисления денежных средств истцом на счет ответчика по поручению и в интересах ФИО5 в счет оплаты им алиментов на содержание общей с ответчиком дочери.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было перечислено 1 355 500 рублей, а именно: 16 июля 2022 года - 970 000 рублей, 17 июля 2022 года – 300 000 рублей, 15 августа 2022 года - 1 000 рублей, 19 августа 2022 года - 1 400 рублей, 19 августа 2022 года - 1 200 рублей, 25 августа 2022 года - 1 900 рублей, 25 августа 2022 года - 1 800 рублей, 26 августа 2022 года - 6 700 рублей, 04 сентября 2022 года – 15 000 рублей, 16 сентября 2022 года - 20 000 рублей, 14 ноября 2022 года - 9 000 рублей, 09 февраля 2023 года - 12 500 рублей, 21 августа 2023 года - 15 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 и ФИО2 знакомы, истец ФИО1 и дочь ответчика ФИО2 - ФИО6, являются сестрами, у них общий отец ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязательств по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла многократно. Также суд учел отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денежных средств в течение продолжительного времени, что свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли, что в свою очередь не образует неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве новых доказательств копии записи акта о рождении от 18 июня 2008 года № 537 в отношении ФИО6, а также копии записи акта о рождении от 13 июля 1997 года № 822 в отношении ФИО1

Из указанных копий записей акта о рождении ФИО1 и ФИО6, следует, что они имеют общего отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменных объяснений представителя истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств ответчиком, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Ответчик признала факт получения спорной суммы, однако утверждала, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно.

Суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. При переводе денежных средств истец не могла не знать о наличии или отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, в счет которых передавались бы эти деньги.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывает, что истец добровольно и неоднократно в течение тринадцати месяцев в срок с 16 июля 2022 год по 21 августа 2023 года перечисляла ФИО2 денежные средства. Осуществлено 13 переводов, что исключает случайное перечисление денежных средств.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО2 – матери ее сестры по отцу несовершеннолетней ФИО6, не может свидетельствовать о неосновательности их получения и обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства перечислялись истцом осознанно, учитывая представленные сторонами доказательства, наличие между истцом и ФИО6 родственных отношений, периодичность переводов денежных средств, неустановление наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи