дело № 2-224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года п. Колпна 

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик является сотрудником ГУП ОО «Дорожная служба» согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля за внутренней хозяйственной деятельностью предприятия и правильностью ведения бухгалтерской документации в части учета топлива в ёмкостях, находящихся на территориях районных дорожных отделов и участков, поведена проверка, в ходе которой установлено, что в Колпнянском дорожном участке по состоянию на 02 марта 2020 года имеется недостача дизельного топлива на сумму 86199 рублей 69 копеек. Ведомость подписана бухгалтером З.Т.Д. и подотчетным лицом механиком ФИО4 ФИО2 В инвентаризационной описи ФИО2 подписал расписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе проверки был составлен акт замеров топлива в ёмкостях по состоянию на 02 марта 2020 года на базе Колпнянского дорожного участка, согласно которому в ёмкостях, находящихся в подотчете у ответчика оказалось 284 литра дизельного топлива. Акт подписан председателем, членами комиссии, а также подотчетным лицом ФИО2, который согласился с результатами произведенных замеров. По данным обстоятельствам истцом была произведена внутренняя проверка, по результатам которой 20 марта 2020 года был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ответчика в виде выговора согласно статье 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 86199 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, по тем основаниям, что работодателем нарушен закон при заключении договора о полной материальной ответственности, поскольку должность ответчика не предусматривает возможность заключения с ним указанного договора, а также в связи с нарушением порядка взыскания причиненного ущерба, выразившегося в отсутствии первичных документов, подтверждающих принадлежности истцу емкости, в которой хранилось топливо, нахождение ее на балансе предприятия, факт поступления топлива на участок, его количество и стоимость. Согласно объяснениям ФИО2, содержание которых не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в емкость для хранения дизельное топливо доставлялось в топливных баках на нескольких автомобилях КАМАЗ. Слив производился из топливных баков в бочки объемом 200 литров, а из этих бочек в основную 10 кубовую емкость. Замеры топлива не производились по причине отсутствия мерной линейки. Акты приема-передачи не составлялись. Заправочная станция не опломбирована из-за отсутствия пломб. Счетчик на раздаточной колонке не поверен и точное количество отпускаемого топлива могло не совпадать. Во время отсутствия механика, ключи от заправочной станции и заправку техники производила кладовщик Д.В.В. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГУП ОО «Дорожная служба», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12-14). 

Ответчик ФИО2 по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является работником, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.15).

Согласно должностной инструкции от 06 июля 2012 года № механик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.16-18). 

02 марта 2020 года в рамках контроля за внутренней хозяйственной деятельностью предприятия и правильностью ведения бухгалтерской документации в части учета топлива в ёмкостях, находящихся на территориях районных дорожных отделов и участков, Приказом № назначена внеплановая инвентаризация, для проведения которой была создана рабочая комиссия в составе: председатель – начальник ФИО5 Ф.В.И., члены комиссии: начальник Покровского ДУ А.Н.В., бухгалтер первой категории ФИО6 З.Т.Д., механик Покровского ДУ К.Р.В. (л.д.20).

В ходе проверки в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на 02 марта 2020 года имеется недостача дизельного топлива в количестве 2260,79л. на сумму 86199 рублей 69 копеек. Ведомость подписана бухгалтером З.Т.Д. и подотчетным лицом механиком ФИО4 ФИО2 (л.д.26-27).

В ходе проверки был составлен акт замеров топлива в ёмкостях по состоянию на 02 марта 2020 года на базе Колпнянского дорожного участка, согласно которому в ёмкостях, находящихся в подотчете у ответчика оказалось 284 литра дизельного топлива. Акт подписан председателем, членами комиссии, а также подотчетным лицом ФИО2, который согласился с результатами произведенных замеров (л.д.28). 

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал расписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 24-25).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить в отдел по работе с персоналом объяснения Ю.Н.Н. -кладовщику Орловского ДО, Г.С.Н.-кладовщику Мценского ДО и ФИО2 механику Колпнянского дорожного участка Ливенского дорожного отдела, по факту недостачи топлива (л.д.45)

Из объяснительной за подписью ФИО2 и начальника Колпнянского дорожного участка Н.В.Н. (л.д.47) следует, что дизельное топливо заполнялось в 10-кубовую емкость с июня 2019 года. Доставка топлива производилась с АЗС № 14 в топливных баках на нескольких автомобилях КАМАЗ. Слив производился с топливных баков в бочки объемом 200 литров, затем из бочек топливо переливалось в основную емкость. Замеры топлива не производились по причине отсутствия мерной линейки, акты приема-передачи не составлялись. Заправочная станция не опломбирована из-за отсутствия пломб. Счетчик на раздаточной колонке не поверен и точное количество отпускаемого топлива могло не совпадать. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит доказательств вины ответчика в возникновении выявленной недостачи, поскольку этапы перемещения дизельного топлива, хранения и отпуска не позволяют проверить его количественный показатель в каждом конкретном случае и потому приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в ее образовании. Помимо этого, работодателем не представлено доказательств причин возникновения недостачи и причинно-следственной связи между ее возникновением и виновными действиями ФИО2, доводы которого о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для учета и сохранности материальных ценностей, надлежащим образом истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Кроме того, в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, выполняющими работы или занимающими должности, поименованные в утвержденном Минтрудом России перечне.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (далее – Перечень), занимаемая ответчиком должность не поименована. 

Анализ обязанностей ответчика ФИО2 как механика, согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГУП ОО «Дорожная служба» 06.07.2012, не свидетельствует о характере его работы, которую можно было бы отнести к работам, перечисленным в Перечне. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования о взыскании процессуальных издержек в виде уплаты государственной пошлины производны от основных, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий С.А. Овсянников