дело № 2-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны ФИО3, 

представителя ответчика МАУ г. Набережные Челны «Спортивная школа «Дельфин» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, муниципальному автономному учреждению города Набережные Челны «Спортивная школа «Дельфин» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о возмещении ущерба в сумме 55 905 рублей 06 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 15 352 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы в сумме 443 рублей 44 копеек и отправки претензии в сумме 189 рублей 10 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 337 рублей 73 копеек, указывая, что ... около 10 часов 32 минут истец припарковала автомобиль DATSUN MI-DO, государственный номер ..., на автостоянке МАУДО ДЮСШ «Дельфин», по адресу: ... где на указанный автомобиль упало дерево (ясень). В результате падения названного дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Упавшее дерево находится за пределами парковки (за забором) и принадлежит Исполнительному комитету г. Набережные Челны. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55 905 рублей 06 копеек, с учетом износа - 55 007 рублей 20 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению ... составила 15 352 рубля 50 копеек. ... истец обратилась к ответчику с претензией. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной оценке состояния зеленого насаждения, произрастающего на данной территории, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба. 

Определением суда от ... по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечено МАУ г. Набережные Челны «Спортивная школа «Дельфин».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчиков расходы по подготовке и предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в сумме 495 рублей 60 копеек, за предоставление двух выписок 800 рублей. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебном заседании иск не признала, указав, что вред автомобилю истца причинен в результате действий непреодолимой силы (падение дерева под действием собственной силы тяжести и сильного порыва ветра). Согласно представленной справке, максимальная скорость ветра в тот день составляла 11 м/с. Данная категория оценивается в 6 баллов, считает, что произошел несчастный случай. 

Представитель ответчика МАУ г. Набережные Челны «Спортивная школа «Дельфин» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Автомобиль находился за забором, что не является территорией ДЮСШ. Само дерево находилось за забором, оно упало и повредило также территорию ДЮСШ. За забором остались еще деревья, так как это парковая зона.

Представитель третьего лица ОАО «Горзеленхоз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 3 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ...г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Госстроя России от ... ..., зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.

Пунктом 6.1 данных Правил предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «город ФИО1», принятого решением Городского Совета муниципального образования г.Набережные Челны от ...г. ... (далее – Устав), город ФИО1 является самостоятельным муниципальным образованием в составе Республики Татарстан, не входит в иные муниципальные образования и не имеет в своем составе других муниципальных образований.

К вопросам местного значения муниципального образования относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города (пункты 3 и 25 части 1 статьи 9 Устава).

В силу пункта «в» части 1 статьи 25 и части 1 статьи 39 Устава Исполком г.Набережные Челны является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, который наделён полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьёй 41 (пункт 1 части 2, пункт 17 части 4, пункт 14 части 9) Устава предусмотрено, что к компетенции Исполнительного комитета по решению вопросов местного значения относится:

решение вопросов от имени муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и иными муниципальными правовыми актами;

управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю;

организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

На основании пунктов 3, 6, 17, 18, 23 Положения о муниципальной казне города Набережные Челны, утверждённого решением Городского Совета от ...г. ..., от имени муниципального образования города Набережные Челны правомочия собственника осуществляет Исполком г.ФИО1.

В случае вовлечения имущества муниципальной казны города Набережные Челны в сделку с участием третьих лиц соответствующие права и обязанности приобретает непосредственный собственник имущества – муниципальное образование город Набережные Челны.

Муниципальная казна города Набережные Челны находится в непосредственном владении, пользовании и распоряжении муниципального образования г.Набережные Челны.

Совокупный учёт имущества муниципальной казны г.Набережные Челны осуществляет Исполком г.Набережные Челны.

Муниципальная казна города Набережные Челны, а также доходы, извлекаемые в результате вовлечения в хозяйственный оборот ее отдельных объектов, являются собственностью муниципального образования город ФИО1.

Материалами дела установлено, что автомобиль DATSUN MI-DO, государственный номер ..., принадлежит ФИО5 на праве собственности (л.д.8).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и автомобиля при падении дерева от ... и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции ... от ... судом установлено, что автомобиль истца получил технические повреждения ... в результате падения дерева на гостевой автостоянке ДЮСШ «Дельфин» города Набережные Челны.

В результате падения дерева автомобилю DATSUN MI-DO, государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ...-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 55 905 рублей 06 копеек, с учетом износа запасных частей – 55 007 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 15 352 рубля 50 копеек (л.д.22-70).

МАУДО г. Набережные Челны «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» на основании Постановления ... от ... переименована в МАУ города Набережные Челны «Спортивная школа «Дельфин».

Как усматривается из сведений, предоставленных ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», по данным наблюдений авиаметеорологической станции Бегишево, ближайшей к запрашиваемому г. Набережные Челны РТ, ... в период времени 09 – 12 часов, максимальная скорость ветра составляла 11 м/с. Согласно РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер со скоростью 6-14 м/с имеет качественную характеристику «умеренный». 

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию города ФИО1 Республики Татарстан, соответственно, упавшее дерево находилось в муниципальной собственности указанного муниципального образования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями сторон, приобщёнными к материалам дела и исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт повреждения автомобиля), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред истцу причинён вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан как собственник земельного участка, на котором росло дерево, владелец данного дерева и лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В свою очередь Исполкомом г.Набережные Челны как исполнительно-распорядительным органом указанного муниципального образования не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины муниципального образования в причинении истцу вреда, а именно в том, что дерево упало на автомобиль истца.

В том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не являлось аварийным, а его падение произошло ввиду обстоятельства форс-мажора, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего за причинение вреда, возложено на Исполком г.Набережные Челны. Однако с его стороны не представлено доказательств падения дерева вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред.

В деле отсутствуют сведения о том, что в месте падения дерева наблюдалось опасное природное явление, что ... в г.Набережные Челны объявлялось штормовое предупреждение, а в месте падения дерева на автомобиль истца имело место разрушение и повреждение иного имущества от падения других деревьев.

Также Исполкомом г.Набережные Челны не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и не являлось аварийным.

Таким образом, основания для освобождения Исполкома г.Набережные Челны от ответственности за причинённый истцу вред отсутствуют.

Стороны заключение эксперта не оспаривают и не опровергают, у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размеров вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиками не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО5, составляет 55 905 рублей 06 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля 15 352 рубля 50 копеек, всего 71 257 рублей 56 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 17 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уведомлению ответчика в размере 632 рублей 54 копеек, расходы по подготовке и предоставлению информации в размере 495 рублей 60 копеек, за предоставление двух выписок в размере 800 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, подлежит удовлетворению, так как доверенность оформлена в связи с ведением данного дела, в материалы дела приобщен подлинник документа.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 337 рублей 73 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» за счет казны муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 71 257 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 632 рубля 54 копейки, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы на предоставление справочной информации в сумме 1 295 рублей 60 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 2 337 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.