УИД: 11RS0017-01-2023-000464-68 Дело № 2-301/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием 

старшего помощника прокурора Сысольского района Овчинникова А.А.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 05 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, указав, что является собственником указанного жилого помещения. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирована дочь Д.В.С. Ответчик является бывшим супругом истца, брак расторгнут решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми (дата). В данном жилом помещении истец и ответчик проживали во время брака по устной договоренности с родственницей истца (бывшим собственником квартиры). После расторжения брака ответчику было разрешено временно проживать с истцом из-за малолетнего возраста общей дочери. Ответчик финансово истцу не помогал, в итоге истец взяла на себя бремя расходов по содержанию данного жилого помещения. В 2021 году истец приобрела в собственность данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 17.06.2021. Просьбы истца освободить жилое помещение ответчик игнорирует, что является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. В связи с прекращением между истцом и ответчиком семейных отношений в 2017 году, право пользования указанным жилым помещением ответчиком не приобретено. Ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, оспаривая факт заключения истцом договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, полагая данную сделку мнимой. В письменном отзыве на исковое заявление о выселении указал, что в период нахождения в браке с истцом ФИО1, ответчик заключил договор № 1374001/0565 от 25.12.2013 с Коми РФ АО «Россельхозбанк» на получение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для последующего совместного проживания с семьей. В связи с тем, что ФИО2 был поставлен в администрации МР «Койгородский» в очередь на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета (федерального, республиканского) как нуждающийся в улучшении жилищных условий, то истец и ответчик, чтобы не утратить право на получение социальной выплаты, заключили договор купли-продажи квартиры от имени двоюродной сестры ФИО1 – ФИО3, договорившись, что жилье будет приобретено за счет денежных средств ФИО2 для проживания в нем истца и ответчика, а стороной в договоре купли – продажи в качестве покупателя будет выступать ФИО3 После приобретения жилого помещения, собственными силами и средствами ФИО2 был произведен ремонт, для чего матерью ответчика Д.М.А. был заключен договор 

<

***> от 14.05.2014 с ПАО «Сбербанк» на получение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО2 использовал для приобретения стройматериалов и техники для жилого помещения. Представленный договор от 17.06.2021 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключен ФИО1 и ФИО3, по мнению ответчика, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО1 не передавала денежные средства ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств. Кроме того, на тот период времени в отношении ФИО1 имелись несколько исполнительных производств по взысканию с нее задолженности по кредитным договорам, что подтверждает отсутствие у истца на момент совершения сделки купли-продажи финансовой возможности оплатить спорное жилое помещение либо свидетельствует о нарушении истцом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. На момент совершения сделки по заключению договора купли-продажи ФИО3 отсутствовала, подпись в договоре со стороны покупателя ставила истец (ФИО1). 

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не выразила, надлежаще уведомлена по известному суду адресу. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

В связи с этим, суд признает извещение третьего лица надлежащим. 

Старший помощник прокурора Сысольского района Республики Коми Овчинников А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению в связи с тем, что брак между сторонами расторгнут, ответчик перестал был членом семьи истца, общее хозяйство не ведется, тем самым нарушаются права истца - собственника жилого помещения. Кроме того, решением Сысольского районного суда Республики Коми по делу № 2-385/2023 отказано в удовлетворении требования ответчика о признании сделки недействительной, решение вступило в законную силу. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-385/2023, заслушав заключение старшего помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-385/2023 в иске ФИО2, (дата) года рождения, к ФИО1, (дата) года рождения, о признании договора купли-продажи от 17.06.2021 жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признании за истцом права собственности на 1/3 доли на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, отказано.

Судом установлено, что 17.06.2021 между ФИО3, (дата) года рождения (Продавец), и ФИО1, (дата) года рождения (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что Продавец продал Покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность от 27.03.2014 № б/н, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 01.04.2014, регистрационная запись №. Указанная квартира продается и приобретается за 150000 рублей, которые Покупатель уплачивает в день подписания договора. Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Коми.

Указанный договор купли-продажи квартиры от 17.06.2021 подписан сторонами. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.06.2021, согласно которой ФИО3 получила за продажу квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей от ФИО1, претензий к Покупателю Продавец не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2021, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, (дата) года рождения, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 17.06.2021 (номер государственной регистрации права: № от 26.06.2021). 

Аналогичные сведения содержатся в Выписке из ЕГРН от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222670631.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение было приобретено истцом ФИО1 в установленном законом порядке, законность оснований регистрации были проверены уполномоченным органом.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ТО ЗАГС Койгородского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми 19.06.2009, брак между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован (дата). 

(дата) на основании решения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от (дата) брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, о чем (дата) составлена запись о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака № от (дата), выдано ТО ЗАГС Койгородского района Министерства юстиции Республики Коми). 

При этом суд пришел к выводу, что утверждения истца о том, что квартира была приобретена за его денежные средства, для чего им был заключен договор № 1374001/0565 от 25.12.2013 на получение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. с Коми РФ АО «Россельхозбанк», кредитный договор 

<

***> от 27.03.2017 с целью ремонта жилого помещения по указанному адресу, а его матерью Д.М.А. - кредитный договор 

<

***> от 14.05.2014 с ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. для приобретения стройматериалов и бытовой техники для жилого помещения; а также о том, что ответчик ФИО1 и продавец ФИО3 не осуществляли расчеты по договору купли-продажи, материалами дела не подтверждаются, поскольку указанная квартира была приобретена ФИО3 у Б.А.И. по договору купли-продажи от 27.03.2014 за 150000 руб. (п. 3 договора), в установленном законом порядке 01.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №. В материалы дела указанные кредитные договоры не представлены. Как следует из пояснений истца (протокол судебного заседания от 13.09.2023), в кредитных договорах не указано, что они заключались с целью приобретения жилья. Кроме того, согласно расписке от 17.06.2021, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, расчет произведен между сторонами в полном объеме, ФИО3 получила от ФИО1 150000 руб. за продажу квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, претензий к Покупателю не имеет. 

Судом также был отклонен довод истца о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность на момент совершения сделки оплатить приобретенное жилье, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным и не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку указанный довод основан на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству (указанная правовая позиция выражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 18-КГ14-125).

По аналогичным основаниям суд также отклонил довод истца о том, что наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности оплатить спорное жилое помещение. 

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2021 брак между сторонами был расторгнут более чем три года назад ((дата)). Сведений о том, что истцом предъявлялись требования о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества, у суда не имеется, равно как и сведений о том, что истцом оспаривался договор купли-продажи от 27.03.2014, заключенный между Б.А.И. и ФИО3

После расторжения брака ФИО1 (Наниматель) в период с 18.02.2018 и по дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, заключала с собственником квартиры ФИО3 (Наймодатель) договоры найма указанного жилого помещения, согласно условиям которых наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение (квартиру), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: РК, 

<

адрес>, для проживания в нем, а наниматель своевременно и в полном объеме вносит в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт, ТБО, ЖБО и газ. Плата за найм помещения и имущество составляет 2000 руб. в месяц. Те обстоятельства, что коммунальные платежи вносились ФИО1 за все время проживания в спорной квартире, истец не был зарегистрирован по данному адресу, истцом не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также об отсутствии между сторонами фактических отношений по сделке, суду не представлено.

Доводы истца о том, что по договоренности между истцом, ответчиком и ФИО3, стороной в договоре купли-продажи жилого помещения, заключенного между Б.А.И. и ФИО3, в качестве покупателя указана ФИО3, чтобы истец не утратил право на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета на основании Постановления № 75/06 АМР «Койгородский» от 27.06.2021 как нуждающийся в улучшении жилищных условий; а также о том, что на момент совершения данной сделки ФИО3 отсутствовала, подпись со стороны покупателя ставила ответчик ФИО1, судом также были отклонены на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку договор купли-продажи квартиры от 27.03.2014, заключенный между Б.А.И. и ФИО3, истцом в рамках указанного дела не оспаривался, в связи с чем указанные доводы не имели отношения к предмету иска, а также не были подтверждены какими-либо доказательствами. 

Судом также было установлено, что на основании Постановления № 75/06 от 27.06.2012 АМР «Койгородский», ФИО2 поставлен в общую очередь на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета (федерального, республиканского) при администрации района с 29.05.2012 составом семьи из 3 человек. Снят с учета на получение социальной выплаты 29.09.2023 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 7 ст. 3 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» (на основании личного заявления), за время нахождения на учете на получение социальной выплаты ФИО2 государственная поддержка для улучшения жилищных условий не оказывалась (письмо АМР «Койгородский» от 02.10.2023 № 02-47/3195, Постановление АМР «Койгородский» от 29.09.2023 № 31/09 «О снятии с учета»).

Довод истца об указании в договоре купли-продажи квартиры от 27.03.2014 с указанной выше целью ФИО3 в качестве покупателя судом не был принят во внимание в качестве основания для признания договора купли-продажи жилого помещения от 17.06.2021 недействительным, исходя из положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В судебном заседании 13.09.2023 истец ФИО2 пояснил: «мы договорились с ФИО3, что она в последующем отпишет квартиру на нас. Я стоял в очереди на улучшение жилищных условий по программе «молодая семья», чтобы нас не сняли с очереди, мы договорились, что квартиру реально покупаем мы с Дижевской, а оформляем ее на Матвееву», при этом истец подтвердил, что они действовали в обход закона. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец ФИО2 не представил доказательств возникновения у него права собственности на 1/3 доли в праве на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Указанное решение Сысольского районного суда Республики Коми от 05.10.2023 по делу № 2-385/2023 вступило в законную силу 11.11.2023, истцом ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

В том числе, жилые помещения могут предоставляться собственником для проживания на основании договора найма (ст. 671 ГК РФ), договора временного пользования (ст. 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ). 

П. 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; по соглашению с собственником право пользования данным жилым помещением может сохраняться за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ). 

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: 

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; 

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). 

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 17.06.2021 брак между истцом и ответчиком был расторгнут ((дата)); право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; требования о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества ответчиком не предъявлялись; договор купли-продажи от 27.03.2014, заключенный между Б.А.И. и ФИО3 ответчиком не оспаривался; несмотря на проживание ответчика в жилом помещении по указанному выше адресу, общее хозяйство истцом и ответчиком не велось, расходы по оплате коммунальных услуг несла истец ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 15 – 34), а также пояснениями ответчика, данными им в судебных заседаниях, сведений о том, что ответчик принимал участие в оплате расходов по содержанию жилого помещения, суду не представлено; ответчик в спорной квартире не зарегистрирован; в качестве стороны договоров найма жилого помещения, заключаемых ФИО1 как нанимателем жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем, ответчик не являлся; ответчик также не был указан в данных договорах в числе лиц, вселяемых совместно с нанимателем в данное жилое помещение; истец дала согласие на временное проживание ответчика в указанной квартире после расторжения брака в связи с малолетним возрастом общего ребенка; истец неоднократно ставила в известность ответчика о необходимости выселиться из принадлежащего ей жилого помещения, однако ответчик по настоящее время ее требования не выполнил.

Исходя из указанных выше обстоятельств, включая обстоятельства, установленные решением Сысольского районного суда Республики Коми от 05.10.2023 по делу № 2-385/2023, которые повторному доказыванию не подлежат, суд не усматривает оснований для признания ответчика в настоящий момент членом семьи собственника жилого помещения, так как волеизъявление собственника не было направлено на его вселение для проживания в жилом помещении после его купли-продажи в качестве члена семьи; отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не могут оцениваться как семейные, поскольку не характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. 

Истец дала свое согласие на проживание ответчика в квартире без взимания платы за пользование жильем, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения на основе договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФИО2 членом семьи собственника не является, ответчик был уведомлен собственником о прекращении договора безвозмездного пользования, и право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу ФИО1, прекратилось, требования истца о его выселении также являются обоснованными. 

Доводы ответчика, изложенные им отзыве на исковое заявление, уже были предметом судебного исследования в решении по гражданскому делу № 2-385/2023, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем необходимость в их повторном исследовании и оценке в рамках настоящего дела отсутствует, а потому суд не считает возможным их учитывать при вынесении решения. Довод ответчика о нарушении истцом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что на момент заключения сделки купли-продажи в отношении ФИО1 имелось несколько исполнительных производств по взысканию с нее задолженности по кредитным договорам, суд отклоняет, поскольку вопрос об ответственности истца в соответствии с законодательством об исполнительном производстве предметом настоящего иска не является. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Оломдзоновны, (дата) года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ИНН №, к ФИО2, (дата) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН №, о выселении удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А. 

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2023 года.