Дело № 2-2636/17

Мотивированное 

решение

 составлено 19.05.2017

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», г.р.з. №***. *** в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику с комплектом необходимых документов, страховой выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составила ***., утрата товарной стоимости составила ***., за услуги оценщика истец понес расходы в сумме ***. Ответчику была направлена досудебная претензия, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** расходы на составление отчета в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., расходы по изготовлению копий отчета в размере ***, почтовые расходы в размере ***., а также штраф в размере *** от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку имела место конструктивная гибель автомобиля, представила отчет о рыночной стоимости годных остатков, которые составляют *** просила взыскать страховое возмещение в размере ***., убытки по проведению экспертизы в размере ***, в остальной части исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании. Полагал, что компанией произведены все необходимые действия для выполнения своих обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», г.р.з. №***, на срок с *** по ***, страховая сумма ***., выгодоприобретателем по договору является истец. Указанным договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В период действия договора произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие ***, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Ответчиком выплата произведена не была, *** истцу было направлено письмо о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компанией. *** в адрес ответчика поступило уведомление о предстоящем осмотре автомобиля по месту его нахождения, поскольку повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, ответчик от осмотра уклонился, направление на ремонт не выдал. 

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно отчету ООО «***» от *** №*** рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет ***.

Также истцом понесены расходу (убытки) по проведению независимой экспертизы в сумме ***.

Истец *** направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от *** являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденные решением ***. 

Суд приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность, установленная подп. «б» п.10.2.1. Правил, поскольку страховщику была предоставлена возможность произвести осмотр поврежденного ТС, указано, где именно находится автомобиль (СТО), что следует из заявления истца, а также из уведомления от ***. 

Кроме того, из п. 13.4 Правил следует, что по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из размера страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страховая и стоимости годных остатков ТС. 

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** и убытков по проведению оценки - ***. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные сроки не выдал истцу направление на ремонт, не произвел в последующем произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до *** 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере *** почтовые расходы в размере ***., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК ***" в пользу ФИО4 страховое возмещение ***., убытки в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***., штраф ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***. 

Взыскать с ПАО СК "***" госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Шурухина