Дело № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 03 февраля 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при секретарях - помощнике судьи Ипполитовой Н.Н., секретаре судебного заседания Киргетовой В.Ю., 

с участием:

представителей государственного обвинения – прокурора Краснинского района Смоленской области Солдатова С.В., заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В., помощника прокурора Краснинского района Смоленской области Бондарева Д.А., 

защитника Фомичевой Н.В.., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.08.2014, измененного апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.10.2014 в части назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК-общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 11.11.2016; 

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.08.2019 по 

ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, с назначением наказания с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

08.08.2019 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 

09.08.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося по месту своего проживания в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ГАЗ-172422, гос.рег.знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и находившегося возле здания недействующего кафе, расположенного на 432 км а/д М-1, и в 20 метрах от поворота на 

<

адрес>, который в последующем намеревался продать целиком или по запчастям. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений проследовал к месту расположения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ГАЗ-172422, гос. рег. знак №, по адресу: 

<

адрес>, возле здания недействующего кафе, в 20 метрах от поворота на 

<

адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью автомобильной свечи, принесенной с собой, разбил опускное стекло правой двери кабины указанного выше автомобиля, открыл дверь и проник в кабину, где с помощью металлического предмета, обнаруженного возле вышеуказанного кафе, демонтировал панель рулевой колонки и замок зажигания, разобрал его, запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9г. материальный ущерб в крупном размере на сумму 354 000 руб., который является для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Представитель государственного обвинения возразил о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства прекращен, и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с мотивом, целью, способом совершения преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, согласен, суду пояснил, что ему было известно о том, что возле стоянки кафе а/д М-1 на 432 км ранее неизвестный ему человек оставляет автомашину марки «Газель». Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться данной автомашиной в своих целях, для чего разбил в ней правое пассажирское стекло, завел машину, после чего отвез на этой машине бабушку в больницу. Позже решил, что нужно встретиться с владельцем машины, и выставить ее на продажу. Некоторое время он пользовался этой машиной, вставил новое стекло взамен разбитого, приобрел замок зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошла авария с участием этой машины под его управлением. С места аварии он скрылся, после чего поехал к своей знакомой Свидетель №3, сказал, ей, что эта машина продается, остался у нее ночевать. На следующее утро, когда вышел из дома, увидел около машины сотрудников ДПС, понял, что они приехали в связи с произошедшей накануне аварией. Решил к сотрудникам полиции не подходить, а спустя некоторое время узнал, что машина числится в угоне, в связи с чем, сам проехал к отдел полиции, написал явку с повинной, признался в совершенной краже автомашины. В содеянном раскаялся. В момент совершения преступления осознавал, что совершает противоправное действие, поскольку ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. С потерпевшим по делу не связывался, ущерб ему не возмещал, но, находясь в отделе полиции, извинился перед потерпевшим. 

Помимо признания ФИО1 вины в совершенном преступлении, предусмотренном п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых следует, что он проживает в Московской области, занимается грузоперевозками, это его единственный источник дохода. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль термофургон «ГАЗ 172422», 2011 года выпуска, который зарегистрировал на свое имя, получил государственный регистрационный знак №, с тех пор занимался грузоперевозками на данной автомашине. Около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> за товаром. Около 14 час. 00 мин. у него возникла необходимость по семейным обстоятельствам вернуться домой. В это время он находился на 432 км а/д М-1. Чтобы не тратиться на топливо, решил машину оставить у здания кафе на стоянке на трассе М-1 432 км, а самому добраться до дома на попутных машинах. Когда оставлял машину, в само кафе не заходил, никого не просил присмотреть за машиной. В кабине машины он забыл ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Закрыл кабину на ключ, который забрал с собой. ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, в баке было около 15 л дизтоплива, сигнализация в машине отсутствовала. До ДД.ММ.ГГГГ у него не было возможности забрать машину. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он вернулся на место, где оставлял ранее свою машину ГАЗ, машины на месте не обнаружил. Поэтому в тот же день обратился в отдел полиции по Краснинскому району с заявлением о хищении своего автомобиля. В последующем сотрудниками полиции его автомобиль был обнаружен в 

<

адрес> В машине опускное стекло правой двери было разбито, затем заменено на новое, а также был вырван замок зажигания. От сотрудников полиции узнал, что его машина попала в ДТП в г.Смоленске. С оценкой стоимости автомобиля согласен, гражданский иск заявлять не желает, т.к. автомобиль возвращен. Ущерб от совершенной кражи для него значительный, поскольку возможности приобрести другой автомобиль у него не было (л.д.67-68). Согласно телефонограммы, поступившей в суд, Потерпевший №1 намерен заявить гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему ущерба, однако на момент вынесения приговора суду не представлено письменного заявления потерпевшего, в том числе, о признании его гражданским истцом; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными суду, из которых следует, что состоит в должности инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску. В его должностные обязанности входит расследование дел об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адрсеу: 

<

адрес>. Водитель, управляя автомашиной ГАЗ, совершил наезд на автомашину Киа Рио, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИАЗ ФИО3 обследовали прилегающие территории с целью установления автомашины, причастной к ДТП. Ими была обнаружена автомашина Газель, с регистрационным знаком, о котором им было известно как об автомашине, причастной к ДТП, во дворе 

<

адрес>. Осмотрев машину, обнаружили, что присутствуют признаки ее угона, а именно: дверь была не заперта, разобран замок зажигания. После чего он сообщил об этом в дежурную часть, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе выяснения обстоятельств по делу в отдел полиции был доставлен ФИО1, который вину в произошедшем ДТП признал, было установлено, что на месте ДТП ФИО1 пытался уладить вопрос с потерпевшей, но не получилось, после чего ФИО1 место ДТП оставил. Им (свидетелем ФИО4) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 доставлен в УМВД России по г.Смоленску для дальнейшего разбирательства. Также пояснил, что при составлении им протокола об административном правонарушении у ФИО1 был только паспорт, водительское удостоверение у него отсутствовало, также ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО. Собственником похищенной машины ГАЗ ФИО1 не был;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, из которых усматривается, что он состоит в должности инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску. В его должностные обязанности входит розыск транспорта, который совершил ДТП и покинул место ДТП. В отдел поступил материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Газель в Промышленном районе г.Смоленска, водитель которой с места происшествия скрылся. Регистрационный знак указанного транспортного средства инспекторам был известен, а также то, что водителем автомашины был парень. В ходе проведенных ОРМ автомашина Газель была обнаружена на 

<

адрес> с признака угона, а именно: машина была припаркована неаккуратно, внутри был взломан замок зажигания, была вызвана оперативно-следственная группа, со своей стороны он писал рапорт об обстоятельствах дела. Также был установлен водитель транспортного средства – подсудимый ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении по факту оставления места ДТП вину в содеянном признал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что приходится бабушкой подсудимому, в связи с чем, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась. Из оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по делу, следует, что проживает совместно с внуком ФИО1 в д.Гусино Краснинского района Смоленской области. В конце июля 2019 года Д приехал на автомашине «Газель», государственный регистрационный знак которой она не помнит, загнал машину во двор дома, пояснил, что машину ему дал его знакомый во временное пользование, но кто именно – не сказал. На следующий день на указанном транспортном средстве ФИО1 отвез ее в больницу г.Смоленска. Находясь в кабине машины, она обратила внимание, что ФИО1 завел двигатель машины не ключами, а соединив провода. По дороге в г.Смоленск Д подобрал своего знакомого, ей неизвестного. Довезя ее до больницы, Д уехал по своим делам, домой она возвращалась самостоятельно. О том, что ФИО1 похитил указанный выше автомобиль, она узнала от сотрудников полиции, подробности кражи ей не известны (л.д.122-123); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в части имеющихся противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она припарковала свою машину «Киа Рио» у 

<

адрес>. Примерно в 16 час. 30 мин., после рабочего дня, выйдя на улицу, обнаружила стоящую автомашину Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая не может разъехаться с ее автомобилем. Подойдя ближе, она увидела, что подсудимый и второй молодой человек ударили ее машину, то есть произошло ДТП. Подсудимый в момент ДТП за рулем автомашины не находился, но вопрос о произошедшем ДТП на месте пытался решить он, предлагая ей деньги за ремонт машины. Когда она сообщила, что вызывает сотрудников полиции, ФИО1 сказал ей, что они отъедут на 10 минут, затем вернутся. Однако после приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП ФИО1 и другой молодой человек не вернулись (л.д.113-113 оборот); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в качестве пассажира автомашины Газель под управлением ФИО1, последним был совершил наезд на припаркованную автомашину Киа Рио. После чего он сел за руль указанной машины, чтобы немного отъехать от машины Киа, в этот момент к машине подошла потерпевшая – владелец транспортного средства Киа Рио, сказала, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Поскольку он торопился, сказал ФИО5, чтобы тот разбирался сам, и ушел. Когда он находился внутри машины «Газель», видел, что в машине были неполадки с зажиганием. ФИО2 заводилась от одного зажигания, а руль блокировался другим. Сам ФИО1 показывал ему ПТС, сказал, что «замутил машину», он это понял, как то, что Зинский ее купил или взял у кого-то, о том, что машина числится в угоне, он подумать не мог;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в части имеющихся противоречий, из которых следует, что во второй середине лета 2019 года ранее знакомый ей ФИО1 приехал к ее дому в г.Смоленске на автомашине «Газель» белого цвета. Сев в машину, они проехали до соседнего подъезда, после чего прошли к ней домой, где ФИО1 остался ночевать. Утром, когда она вышла на улицу, увидела около нее сотрудников ДПС, но к машине она не подошла. Знакома с Зинским она с начала лета 2019 года, периодически они встречались, раньше он приезжал к ней на автомашине «Приора». Откуда у него машина «Газель», он ей не рассказывал, а она не спрашивала. При этом, когда накануне Зинский заводил машину «Газель», делал он это при помощи проводов, которые свисали под рулем (л.д.114-114оборот);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что работал напротив кафе на трассе М-1 на повороте на 

<

адрес>. возле кафе около двух недель стояла автомашина белого цвета «Газель». Периодически к этой машине приезжали люди, открывали ее, закрывали, потом машину забрали. Кто ее забрал, ему неизвестно, но ДД.ММ.ГГГГ в этой машине под управлением ФИО1 он ездил в г.Смоленск. Как он понял, ФИО1 купил эту машину;

- данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО13 и оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что занимается частным извозом на своем автомобиле Ауди80. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга Камала подвозил Потерпевший №1, приехавшего из 

<

адрес> на микроавтобусе, до трассы М-1, забрать машину. Приехав на место к кафе, которое находилось напротив выезда на трассу, рядом с которым Потерпевший №1 с его слов оставил свою машину Газель, машины на месте не оказалось. После чего ФИО23 позвонил по номеру телефона «112», сообщил о случившемся, также они проехали в отдел полиции по Краснинскому району, где ФИО23 написал заявлением о хищении своего автомобиля. Больше ничего по данному факту ему не известно (л.д.69-70). 

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- телефонограммой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщает о том, что на а

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, приехал ее забрать, но не обнаружил (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, на 432 км а/д Москва-Минск (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле недействующего кафе на 432 км а/д М-1, в 20-ти метрах от поворота на 

<

адрес>, где произошло хищение автомашины «ГАЗ-172422», гос. рег.знак № (л.д.7-9);

- заключением эксперта Союза Смоленской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №/М/19 серии №, согласно которому стоимость похищенного грузового фургона марки ГАЗ-172422, цвет белый, гос. номер № рус, с учетом износа, на момент совершения хищения, т.е. с июля по август 2019 года округленно составляет 354 000 руб. 00 коп. (л.д.16-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты следующие документы на автомобиль «ГАЗ-172422», гос. рег.знак №: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль ГАЗ-172422, свидетельство о регистрации транспортного средства 50 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поставки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-31);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 дает признательные показания по факту хищения им автомашины «Газель» (л.д.32);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ГАЗ-172422», рег.знак №, является Потерпевший №1 (л.д.34);

- копией рапорта инспектора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель управлял а/м Газель, рег.знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио (водитель Свидетель №2). Водитель с места ДТП скрылся (л.д.44); 

- копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место происшествия дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, с участием автомобиля «Киа Рио» и автомобиля «ГАЗ», рег. знак № (л.д.45);

- копией определения инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО11 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем, управлявшим автомашиной Газ», рег. знак №, места ДТП напротив 

<

адрес>, и совершившим наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», гос. рег. знак № (л.д.46-47);

- копией ориентировки о розыске автомашины «Газ», регистрационный знак № белого цвета, водитель которого совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа», рег.знак № (л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому напротив 

<

адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «ГАЗ», рег.знак № (л.д.51-55);

- копией паспорта транспортного средства серии №, согласно которой владельцем автомобиля «ГАЗ-172422», рег.знак №, является Потерпевший №1 (л.д.59);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства согласно которой владельцем автомобиля «ГАЗ-172422», рег.знак №, VIN: №, является Потерпевший №1 (л.д.60);

- копией договора поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 приобрел автомобиль «ГАЗ-172422», VIN: №, за 694 000 руб. (л.д.61);

- копией акта приема-передачи автомобиля «ГАЗ-172422», VIN: №, согласно которой Потерпевший №1 принял указанное транспортное средство (л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-172422», рег.знак №, автофургон, цвет белый, VIN: №. На момент осмотра панель рулевой колонки отсутствовала, провода свободно и замок зажигания свисают, с правой стороны на коврике имеются мелкие осколки. При этом стекло на правой двери кабины автомобиля имеет маркировочное обозначение, отличительное от других стекол автомобиля. Осмотрен паспорт транспортного средства серии № на грузовой дизельный автомобиль «ГАЗ-172422», согласно которому владельцем транспортного средства является ФИО25. Осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «ГАЗ-172422», рег.знак № является Потерпевший №1 Гасан оглы. Также осмотрены договор поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 Гасан оглы приобрел автомобиль «ГАЗ-172422» у ООО «Автофристайл М» за 694 000 руб., и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО26 принял автомобиль «ГАЗ-172422» у ООО «Автофристайл М» (л.д.104-106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль «ГАЗ-172422», рег.знак №, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль «ГАЗ-172422», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.107). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя выводы названного выше экспертного исследования, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, компетентным в области проводимых им экспертиз, на основании постановления следственного органа, с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 по факту тайного хищения автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба последнему, в крупном размере, имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Незначительные неточности в показаниях свидетелей суд находит обусловленными значительным временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления, субъективным восприятием происходящего, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оснований полагать, что, поддерживая в суде изобличающие себя показания, подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда также не имеется. Все показания по делу ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, давал самостоятельно, в присутствии своего адвоката. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – в крупном размере, как ущерб, причиненный преступлением, нашел свое подтверждение в суде, поскольку стоимость похищенного имущества – автомашины «ГАЗ-172422», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что для потерпевшего является значительным, так как для последнего указанная машина является единственным источником дохода, имеет на иждивении малолетних детей. 

В соответствии со ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд применяет наказание - меру государственного принуждения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, и оконченным, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал их совершить, понимал, что не имеет права на имущество, принадлежащее потерпевшему, однако, тайно похитил принадлежащее потерпевшему транспортное средство. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя ответственным, исполнительным работником, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с бабушкой, страдающей заболеваниями, в т.ч. диабетом второго типа средней тяжести, которой оказывает помощь, его отец имеет вторую группу инвалидности, сам ФИО1 является членом партии КПРФ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, имеет не снятую не погашенную судимость, страдает рядом заболеваний, в частности, 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 отбывал ранее наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества. С учетом названных обстоятельств, данных о личности подсудимого, при этом учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, учитывая при этом также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня постановления приговора. 

Также судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.08.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а преступления по настоящему уголовному делу он совершил 29.07.2019, то есть до вынесения приговора суда по предыдущему делу (приговор от 29.08.2019). При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», настоящий приговор и приговор суда от 29.08.2019 должны исполняться самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, который на стадии предварительного следствия гражданский иск по делу не заявлял, в судебное заседание не явился, сообщил суду о намерении заявить исковые требования к ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, однако соответствующего заявления в суд не направил, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему его право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного ФИО1, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок исполнения наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.08.2019 исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «ГАЗ-172422», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № на автомобиль «ГАЗ-172422», свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращенные законному владельцу оставить по принадлежности у их законного владельца Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня изготовления протокола, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии протокола. 

Судья Е.В. Панкова