Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2018 по иску ООО «Арго-плюс» к ФИО11 ФИО16, МУ МВД России «Сызранское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арго-плюс» обратилось с иском к ФИО11 ФИО17 МУ МВД России «Сызранское», ссылаясь на то, что 

<

дата>. ООО «АРГО ПЛЮС», обратилось в МУ МВД РФ г.Сызрани с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания сахара, принадлежащего ООO «АРГО ПЛЮС», в количестве 5 тонн работниками АО «Хлеб» г. Сызрани. Заявление зарегистрировано КУСП № ***. 

<

дата>. на основании данного заявления работниками полиции осуществлен выезд на территорию АО «Хлеб», проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, сахар на сумму 212 500 рублей незаконно изъят и незаконно передан на ответственное хранение ФИО11 ФИО18 Дознавателем ФИО5 возбуждено уголовное дело ч.1 ст. 159 УК РФ, ООО «АРГО ПЛЮС» вручено постановление признании потерпевшим. 

В дальнейшем работники полиции обещали данный сахар осмотреть и приобщить в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, но выполнить данное процессуальное действие полиция не смогла, в связи с исчезновением сахара. В процессе проведения обыска, сахар в месте хранения обнаружен не был. В ходе допроса ФИО11 ФИО19 пояснил, что данный сахар он израсходовал на свои собственные нужды и готов за это понести ответственность.

ООО «АРГО ПЛЮС» является частной коммерческой фирмой, осуществляющей торговлю сахаром, и в данном случае, пользуясь своим законным правом, намерено продать изъятый сахар, но сделать этого не может по причинам от него независящим. Фирма несет убытки.

На основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с МУ МВД РФ Сызранское при ГУ МВД РФ Самарской области и ФИО11 ФИО20 причиненный материальный ущерб в сумме 212 500 рублей, госпошлину в размере 5 325 рублей, а всего взыскать 217 825 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию ООО «Арго-плюс» в лице директора Максимовича ФИО21 уточнил исковые требования, и просил взыскать в его пользу солидарно с МВД РФ (МУ МВД РФ Сызранское) за счет казны Министерства Финансов РФ и ФИО11 ФИО22. причиненный материальный ущерб в сумме 212 500 рублей, госпошлину в размере 5 325 рублей, а всего взыскать 217 825 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арго-плюс» по доверенности Филин ФИО23 уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что статья 1064 ГК РФ говорит о том, что причиненный вред должен быть возмещен. Считает, что полиция виновата в том, что не будучи признанным вещественным доказательством, ФИО15 передал сахар ФИО11 ФИО24., а ФИО11 ФИО25 распорядился им как собственным. Наличие ущерба подтверждается заявлением по факту удержания сахара. В материалах дела имеются накладные, свидетель в судебном заседании поясняла, что сахар поставляли с водителем. Сахар выгрузили, а деньги не заплатили. 

Представитель ответчика ФИО11 ФИО26 по доверенности Титова ФИО27 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, которые позволили бы взыскать какую-то сумму с ФИО11 ФИО28 не определено правовое основание. Ни один документ не доказывают, что ФИО11 ФИО29 незаконно распорядился сахаром, который принадлежит ООО «Арго-плюс». Заявок от АО «Хлеб» на поставку сахара в ООО «Арго плюс» не было. И никаких правоотношений на 2015г. между АО «Хлеб» и истцом не было. Стороной по делу является ФИО11 ФИО31 у которого никогда не было и нет договорных отношений с истцом. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО11 ФИО32 купил сахар в количестве 5 тонн у неизвестного лица, который представился жителем 

<

адрес>, за 185 000 рублей. Ни один документ, который имеется в деле, не доказывает, что сахар, который ФИО11 ФИО30 приобрел у неизвестного лица, принадлежит либо принадлежал истцу. В деле нет накладной, нет путевого листа, документа о том, что они въезжали на территорию АО Хлеб», не установлено, какими индивидуальными признаками обладал сахар, который находился на складе, когда его осматривали сотрудники полиции и что он принадлежал ООО «Арго плюс», сахар не перевешивался. 

<

дата> сотрудники полиции пришли на территорию АО «Хлеб», в рамках доследственной проверки, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, провели определенные действия, осмотрели и взяли с ФИО11 ФИО37 документ - сохранную расписку, о том, что 5 тонн сахара будут сохранены на время проведения проверки. Но что этот сахар принадлежит именно истцу, не установлено. В рамках УПК РФ нет такого процессуального документа как расписка. Если брать эту расписку, то получается, что между ФИО11 ФИО38 и полицией возникли обязательства, но для ООО «Арго-плюс» эта расписка не порождает никаких прав и обязанностей. Данная расписка носит срочный характер. Проверка закончилась 

<

дата>. После этого у ФИО11 ФИО34. не было никаких обязательств по сохранности указанного сахара. Он мог сделать с сахаром, все что захочет. Данный сахар в качестве вещественного доказательства не был приобщен к делу. ФИО11 ФИО33 распорядился сахаром в начале ноября 2015 года. У ФИО11 ФИО36 не было обязанности ставить в известность МУ МВД России «Сызранское» о том, что он распорядился сахаром. Для того, чтобы основанием для взыскания послужила ст.1064 ГК РФ, истец должен предоставить документы, подтверждающие наличие у него ущерба, то есть недостачи имущества. За время расследования уголовного дела и в судебном заседании истец не предоставил ни одного документа, который бы свидетельствовало о том, что его имущество уменьшилось. По ст. 330 УК РФ в отношении ФИО11 ФИО35 дело прекращено за отсутствием объективной и субъективной стороны преступления. Действия сотрудников полиции не признаны незаконными. 

Представитель МУ МВД России «Сызранское» МВД России по доверенности ФИО3 ФИО39. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменные возражениях, представленных представителем МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 ФИО40 из которых следует, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, истец ссылается на то, что ему был причинен вред в результате хищения имущества. Из общих оснований ответственности за причинение вреда следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчики не могут нести ответственность за вред, причиненный в результате совершения преступления другим лицом. Факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, истцом не доказаны. Истец не предоставил доказательств того, что изъятый и как утверждает истец, похищенный сахар принадлежит на праве собственности именно ему. В материалах уголовного дела так же отсутствуют объективные сведения и документы, подтверждающие факт принадлежности такого сахара именно истцу. Действия сотрудников Управления в рамках осмотра, изъятия и обеспечения сохранности изъятого сахара были правомерны, совершены в рамках полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством и по проверке заявления о преступлении. Доказательств неправомерности их действий не имеется, в установленном законом порядке действия сотрудников Управления незаконными не признавались.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 ФИО41 в судебном заседании и в своих письменных возражениях иск не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют данные о признании действий дознавателя ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 по передаче на ответственное хранение изъятого сахара гражданину ФИО11 ФИО42 незаконными. В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу, при установлении виновности в причинении вреда дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 ФИО43 является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Взыскание с Министерства финансов РФ расходов по оплате государственной пошлины недопустимо, поскольку, в соответствии с п.1 ст.333.17 НК РФ, определены плательщики государственной пошлины: организации и физические лица. Данный перечень является исчерпывающим и Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины. 

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где просил в иске отказать, пояснил, что в силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В свою очередь МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает лишь в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда. Указанное обстоятельство не порождает для него обязанность прямого возмещения вреда. Незаконность действий сотрудников полиции, которыми был изъят сахар, не установлена, в установленном законом порядке их действия незаконными не признаны, их действия произведены в рамках полномочий соответствующих должностных лиц. Причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудника органов внутренних дел и наступившим у истца вредом отсутствует.

Третье лицо - ФИО7 ФИО44 в судебном заседании против заявленных требований возражал, показал, что он работает дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» с августа 2015 года. В октябре 2015 года он был на суточном дежурстве. От дежурного поступила команда проехать на территорию АО «Хлеб», там имелись признаки состава преступления. Он выехал на место, где уже был участковый инспектор, он ознакомился с документами, которые тот собрал до его приезда, с объяснениями. Он опрашивал ФИО11 ФИО50 еще кого-то опрашивал. ФИО11 ФИО45. пояснил, что приобрел сахар в количестве 5 тонн у неустановленного лица, который оказался мошенником. Он провел осмотр кабинета, поскольку как пояснил ФИО11 ФИО49 деньги за сахар он передал в кабинете. Потом они прошли на склад, показали много мешков сахара, которые ФИО11 ФИО47. приобрел. Мешки не считал, везде фигурировало 5 тонн, разногласий по количеству ни у кого не было. Так как были признаки мошенничества, он для перестраховки сахар изъял и передал на ответственное хранение ФИО11 ФИО46 под расписку. От ООО «Арго плюс» не было представителя на месте происшествия. Когда он приехал в отдел полиции, там была представитель ООО «Арго плюс» ФИО48 Он принял от нее заявление и опросил. Про водителя ФИО8 не помнит, отбирал объяснения от него или нет. Его действия в рамках УПК РФ не были признаны незаконными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает в ООО «Арго-плюс» с мая 2007 года. В октябре 2015г. ей поступил звонок, абонент представился как представитель АО «Хлеб». Так как ранее они с ними работали, у них был долгосрочный договор, у нее уточнили цену по сахару, представились ФИО2, заказали 5 тонн сахара. После этого она позвонила менеджеру по закупкам АО «Хлеб» Николаю и уточнила, кто такой ФИО2. Николай сказал, что это его директор. Она уточнила у Николая, почему не он звонит, а директор, на что, Николай ей сказал, что видимо ФИО11 ФИО51 хочет купить сахар для себя. Они договорились, что на следующий день в районе 10-00 часов она отправит им сахар со склада. Утром она пришла на работу, водитель уже был готов везти. Она выписали документы на АО «Хлеб» 5 тонн сахара по 42,50 руб., отдала документы водителю, доверенность на получение денег, прошли с ним на склад, перевесили этот сахар, загрузили в тентованную брендованную машину, на которой написано «Арго» и водитель с доверенностью на получение наличных денег уехал в АО «Хлеб». В машине было 100 мешков по 50 кг. Сахар был производства «Кристалл», этот производитель находится в Краснодаре. На мешках была надпись «Кристалл». Доверенность, договор и накладные она представила в уголовное дело. Через полчаса водитель позвонил и сказал, что им не отдают деньги за сахар. Она сразу поехала в АО «Хлеб», по дороге вызвав участкового инспектора. Там она зашла в кабинет к ФИО11 ФИО52 где был начальник охраны АО «Хлеб», брат ФИО11 ФИО53 Участковый позже приехал. Она сразу спросила у ФИО11 ФИО55 почему он не отдает им деньги, на что ФИО11 ФИО56 ей ответил, что он деньги за сахар отдал. Она его спросила, кому он отдал деньги. ФИО11 ФИО61. ответил, что он частный предприниматель и кому хочет, тому деньги и платит. Она просила показать доверенность, паспортные данные того, кому он передал деньги за сахар. Он сказал, что у него ничего нет. Когда он попросила ФИО11 ФИО59. вернуть сахар, он сказал, что ничего не будет возвращать, ее просто выставили за ворота, хотя она была с водителем, с машиной, с доверенностью. Они вместе с участковым инспектором поехали в полицию. Там дознаватель ФИО7 ФИО57. у нее отобрал объяснения, опросил водителя. ФИО7 ФИО60. ее заставлял писать заявление на другое постороннее лицо, но она написала заявление на АО «Хлеб», так как они незаконно удерживают сахар. Уголовное дело было возбуждено по ее заявлению. О том, что ФИО11 ФИО58 израсходовал сахар, ей сказал дознаватель ФИО9. Полиция проводила обыск, но сахар у ФИО11 не нашли.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

дата>. между ООО «Арго-плюс» в лице директора ФИО10 (поставщик) и ОАО «Хлеб» в лице генерального директора ФИО11 ФИО62 (покупатель) заключен договор поставки товара № ***, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя в ассортименте продукцию (именуемую в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.2.2 данного договора покупатель не позднее чем за 2 дня предшествующих дню поставки, подает заявку поставщику в письменном виде по телефону, факсу, электронной почте или другим удобным для него способом.

В силу п. 2.3 данного договора поставщик производит доставку товара в течении трех рабочих дней с момента получения заявки в ассортименте и количестве, согласно поданной заявке. 

Согласно п.2.1. договора, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в накладных поставщика, являющихся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 договора, данный договор действует в течение одного года, с даты его подписания сторонами. Если за месяц до истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то действие договора считается продленным на следующий календарный год. Это правило применяется к последующим срокам действия договора.

<

дата>. ООО «Арго-плюс» в лице начальника торгового отдела ФИО1 обратилось в ОДЧ МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания товара, а именно: сахара -песка в количестве пяти тонн со стороны АО «Хлеб» в лице директора ФИО11 ФИО63., в связи с чем ООО «Арго-плюс» причинен ущерб на сумму 212 500 рублей.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП № *** от 

<

дата> 

В ходе проверки было установлено, что 

<

дата> примерно в 10:45 часов, неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора с начальником торгового отдела данной организации ФИО1, представилось ей работником АО «Хлеб», ввело ее в заблуждение о необходимости поставки сахара в количестве 5.000 кг. на территорию АО «Хлеб» по цене 42 рубля 50 копеек за один килограмм, пообещав, что оплата за поставленный товар будет осуществлена наличными денежными средствами после разгрузки товара на складе АО «Хлеб».

Примерно в 17:45 часов этого же дня, неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора с коммерческим директором АО «Хлеб» ФИО11 ФИО64 представилось ему крупным поставщиком сахара из 

<

адрес> Самарской области, ввело его в заблуждение о поставке в адрес его организации сахара в количестве 5 тонн по цене 37 рублей за один килограмм, на что ФИО11 ФИО65 согласился, пояснив, что оплата товара будет произведена после его получения на складе принадлежащей ему организации.

<

дата> ООО «Агро Плюс» в лице начальника торгового отдела данной организации ФИО1, отгрузило в адрес АО «Хлеб» сахар-песок в количестве 5.000 кг., производства ОАО «Кристалл-2» стоимостью 42.500 рублей за тонну, на общую сумму 212.500 рублей. Указанная продукция была выгружена на складе АО «Хлеб», расположенном по адресу 

<

адрес>

После этого, 

<

дата>, примерно в 11:00 часов, неустановленное лицо, находясь на территории АО «Хлеб», пояснило водителю ООО «Агро Плюс» о поставке сахара на территорию АО «Хлеб», и о необходимости решения вопроса по оплате поставленной продукции с директором АО «Хлеб», получив при этом ранее от директора АО «Хлеб» ФИО11 ФИО66 денежные средства в сумме 185 000 рублей, за поставленный якобы им сахар, после чего скрылось с места происшествия.

<

дата> дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 по данному факту было возбуждено уголовное дело № *** по материалу проверки КУСП № *** от 

<

дата> ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно фабулы уголовного дела, ущерб был причинен АО «Хлеб» в сумме 185.000 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу был признан представитель ООО «Арго-плюс» ФИО1. 

В ходе проведенного дознания лицо, совершившее данное преступление, не было установлено, в связи с чем, дознание по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 07.04.2017г.

<

дата>. уголовное дело № *** было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

<

дата> заместителем прокурора г. Сызрани ФИО12 постановление от 

<

дата>. о прекращении уголовного дела № *** было отменено, дело направлено в СУ МУ МВД России «Сызранское».

<

дата>. и.о. начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 постановление о возбуждении уголовного дела № *** было отменено, в связи с тем, что фабула постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно вышеуказанной фабуле, потерпевшим по уголовному делу является АО «Хлеб», которому был причинен материальный ущерб в сумме 185000 рублей, хотя из обстоятельств совершенного преступления, имело место хищение имущества ООО «Арго-плюс» стоимостью 212500 рублей.

<

дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Арго-плюс» - сахара в количестве 5000 кг стоимостью 212 500 рублей в период с 

<

дата>. было отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также судом установлено, что в ходе проведения проверки по сообщению представителя «Арго-плюс» ФИО1 дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции ФИО7 ФИО67 

<

дата>. был составлен протокол осмотра места происшествия, на территории АО «Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с места происшествия был изъят сахар в количестве 5 тонн, который передан на ответственное хранение коммерческому директору АО «Хлеб» ФИО2, о чем была составлена расписка.

Из расписки от 

<

дата>. следует, что ФИО11 ФИО68 как ответственное лицо получил от сотрудников полиции сахар в количестве 5 тонн на ответственное хранение. Обязуется сохранить до принятия решения по материалам проверки. 

<

дата>. ОД МУ МВД России «Сызранское» направил ФИО11 ФИО69 сообщение о возбуждении 19.10.2015г. уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела планировалось изъятый сахар осмотреть и приобщить его в качестве вещественного доказательства. 

Однако, 

<

дата>. в ходе допроса ФИО11 ФИО70 в качестве свидетеля по данному уголовному делу последний пояснил, что в настоящий момент сахар он израсходовал и готов понести за это ответственность. 

<

дата>. дознавателем ФИО5 было вынесено постановление о производстве обыска на территории АО «Хлеб» по 

<

адрес> с целью отыскания и изъятия 5 тонн сахара, т.е. 100 мешков сахара объемом по 50 кг каждый с надписью о производителе - ОАО «Кристалл-2».

Однако, в ходе обыска данный сахар обнаружен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № *** от 

<

дата>., пояснениями представителей сторон, третьего лица, показаниями свидетеля.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки.

В силу ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчиком ФИО11 ФИО71 нарушены обязательства по договору хранения сахара в количестве 50 кг, который без согласия сотрудников полиции, проводивших расследование по уголовному делу, израсходовал изъятый сахар на свои собственные нужды, суд полагает взыскать с ФИО11 ФИО72 в пользу ООО «Арго-плюс» в счет возмещения ущерба стоимость сахара в размере 212 500 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО11 ФИО73 о недоказанности принадлежности сахара ООО «Арго-плюс» и его количества отвергаются вышеперечисленными доказательствами. В рамках уголовного дела ООО «Арго-плюс» были представлены транспортные железнодорожные накладные о получении истцом 

<

дата>. сахара производства ОАО «Кристалл-2», расходные накладные № ***, доверенность от 

<

дата>. на получение 212500 рублей. Количество переданного на ответственное хранение ФИО11 ФИО74 сахара, последним в рамках уголовного дела не оспаривалось. 

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, МУ МВД России »Сызранское» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в умный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 2 статьи 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Действия дознавателя ФИО7 ФИО75 по изъятию сахара и передаче его на ответственное хранение были совершены в рамках полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством и по проверке заявления о преступлении. Доказательств неправомерности их действий не имеется, в установленном законом порядке действия ФИО7 ФИО76 незаконными не признавались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 ФИО77 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Арго-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО78 в пользу ООО «Арго-плюс» в счет возмещения ущерба - 212 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5325 рублей, а всего взыскать 217 825 рублей.

В иске к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, МУ МВД России »Сызранское» - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018г.

Судья Левина С.А.