Дело №22-1321/2019 

УИД 33RS0012-01-2019-000334-12 Алтунин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В., 

защитника адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самарина Ю.А. в защиту интересов осужденного С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, которым 

С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Абасовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в период времени с 21 часа до 23 часов 15 минут в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин Ю.А. в защиту интересов осужденного С. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденному срока наказания, которое считает несправедливым. Указывает, что его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за исключением управления в нетрезвом состоянии, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, вместе с тем С. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кременевская Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре С. судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, определенным общественно-полезным трудом не занят; смягчающего обстоятельства, которым признано наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного С. возможно при отбывании им наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для применения при назначении С. наказания положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, считать назначенное С. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, о чем утверждает автор апелляционной жалобы, оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самарина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская