Дело № 2-1697/2020

54RS0007-01-2020-000584-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, об оспариваии акта приема-передачи и обязании передать квартиру 

УСТАНОВИЛ:

/дата/ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в сумме 1 613 280 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 956 640 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей. 

Заочным решением от /дата/ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Главной инвестиционной компании» взыскано в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2015г. по 15.05.2017г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 613 280 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 811 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.

Определением октябрьского районного суда от /дата/ по ходатайству ответчика указанное заочное решение отменено.

/дата/ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» с учетом уточнений просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в сумме 394 020 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 222 010 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил предмет и основание иска, просил признать недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязать ООО «Главная инвестиционная компания» передать ФИО2 объект долевого строительства по акту приема передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от /дата/ дела объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивировала тем, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от /дата/ №ВР/АС33/А/2/83/2015. Согласно п. 1 данного Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект - долевого строительства - квартиру, 4-комнатную, общей площадью 119,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Калининский сельский округ, 

<

...>, 

<

адрес>, соответствующую условиям Договора и требованиям Федерального Закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 3 600 000 руб. Истец выполнил все свои обязательства по оплате своевременно и в полном объёме. Согласно ст. 3.3.2 Договора ответчик должен был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее /дата/. Согласно п. 3.3.3 Договора ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2015г. Согласно п. 7.1.7 Договора в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015г., ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал. В п. /дата/ Договора предусмотрено, что в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный Договором срок не позднее чем за 2 месяца до истечения этого срока, ответчик обязан направить в адрес истца сообщение в письменной форме с предложением изменить Договор в части увеличения установленного Договором срока, но не более чем на 3 месяца. Как указано в п. 10.2 Договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента оформления акта приёма-передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. Введён ли жилой дом в эксплуатацию, ответчик истцу не сообщал. Истец направлял ответчику претензию от 15.08.2016г., однако ответчик претензию проигнорировал. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором и Федеральным Законом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, учитывая то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца. 

/дата/ в качестве приложения к дополнительным возражениям на исковое заявление, ответчиком был представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный /дата/, который был составлен в отсутствие предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ оснований. А также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца предусмотренных законом уведомлений заказным письмом с описью вложения, не представлено соответствующего возвращенного оператором связи письма, при таких обстоятельствах представленный ответчиком односторонний акт истец считает недействительным. 

Истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенных в иском заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Главная инвестиционная компания в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, в которых полагал требования ФИО2 необоснованными, явно завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как согласно п. 3.3.2 Договора, ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее /дата/. Согласно п. 7.1.7 Договора в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015г., ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи. /дата/ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ Согласно п. 3.3.3 Договора ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома. В целях исполнения п. 3.3.3 и п. 7.1.6 Договора участия в долевом строительстве жилого дома от /дата/, ответчик почтовым уведомлением уведомил истца об окончании строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомлением истец был предупрежден о последствиях несвоевременной приемки или отказа от приемки объекта долевого строительство. /дата/ истец, в лице представителя, ФИО5, действующего на основании доверенности и ответчик во время приемки объекта долевого строительства, составили акт об устранении недостатков работ. /дата/ был составлен повторный акт об устранении недостатков работ. В целях исполнения актов, ответчик своими силами и в срок устранил указанные недостатки, о чем незамедлительно уведомил истца, направив почтовым отправлением уведомление об устранении недостатков, но истец не предпринял попытки получить данное уведомление и не явился для принятия объекта. Истец уклонился от получения объекта, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний акт. А также представитель ответчика ООО «Главная инвестиционная компания» заявил о применении судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в сумме 394 020 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 222 010 рублей, а в случае, если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 29.05.2015г. №ВР/АС33/А/2/83/2015. 

Согласно п. 1 данного Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект - долевого строительства - квартиру, 4-комнатную, общей площадью 119,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Калининский сельский округ, 

<

...>, 

<

адрес>, соответствующую условиям договора и требованиям Федерального Закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3 600 000 руб.

Истец выполнил все свои обязательства по оплате своевременно и в полном объёме, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно ст. 3.3.2 договора ответчик должен ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее /дата/.

Согласно п. 3.3.3 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2015г.

Согласно п. 7.1.7 договора в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015г., ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В п. /дата/ договора предусмотрено, что в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный Договором срок не позднее чем за 2 месяца до истечения этого срока, ответчик обязан направить в адрес истца сообщение в письменной форме с предложением изменить Договор в части увеличения установленного Договором срока, но не более чем на 3 месяца.

Обязательства ответчика считаются исполненными с момента оформления акта приёма-передачи объекта долевого строительства (п.10.2).

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику /дата/ 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как утверждает истец квартира ему до настоящего момента не передана.

Ссылаясь на наличие одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, ответчик указывает, что квартира была передана истцу /дата/.

Проверяя и оценивая законность составления акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от /дата/, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (но не позднее одного месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства) в порядке предусмотренном ФЗ № уведомить участника долевого строительства об окончании строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принять объект долевого строительства, о сроках передачи объекта долевого строительства и о последствиях несвоевременной приемки объекта долевого строительства или отказе от приемки объекта долевого строительства. 

Согласно п. 7.1.7 в течение 30 рабочих дней Суд на месте определил: дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее /дата/ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору. В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком. В течение 3 рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленные договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2 месяцев, со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства вправе составить акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником полевого строительства уведомления, предусмотренного п. 7.1.6 договора, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. 

В силу пункта 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что основания для составления акта в одностороннем порядке возникают при совокупности ряда условий, а именно: 1) уклонении инвестора от приема квартиры, то есть при его недобросовестном поведении; 2) сообщении застройщиком о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче установленным законом способом, а именно по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручением участнику долевого строительства лично под расписку; 3) получении застройщиком сведений о получении инвестором такого сообщения, либо возвращением заказного письма с сообщением об отказе инвестора от его получения.

Таким образом, предъявляемые требования к способу уведомления инвесторов о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче в виде направления по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручением участнику долевого строительства лично под расписку, являются императивными.

Условия договора, согласованные сторонами, предусматривают способ информирования, который в полной мере соответствует требованиям Федерального закона №214-ФЗ.

Договором №ВР/АС33/А/2/83/2015 от /дата/ (п. п. 7.1.6, 7.1.7) какой-либо срок составления застройщиком одностороннего передаточного акта, отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 8 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ, не установлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления истцам уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, ответчиком представлено уведомление с указанием, что данное уведомление было отправлено почтовым отправлением ШПИ 35001693047347 от /дата/, а также ответчик указывает, что истцу направлено уведомление о завершении работ по устранению недостатков/дефектов, отраженных в актах выявленных дефектов, о готовности объекта долевого строительства к передаче с указанием, что данное уведомление было отправлено почтовым отправлением ШПИ 35001687007920 от /дата/.

Таким образом, ответчиком представлено лишь два отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Однако указанные документы не подтверждают факт направления именно уведомления о готовности не подтверждает, ввиду отсутствия описи вложения письма.

Из представленных документов невозможно установить содержание отправленных документов, а также адрес, по которому отправлялись эти документы. При этом, в почтовом отправлении ШПИ 35001687007920 не указана фамилия истца, получателем указан «ФИО2.», тогда как истец имеет фамилию Рудской.

Из отчета об отслеживании указанных документов усматривается, что оба этих почтовых отправления были возвращены отправителю, т.е. ответчику. Однако, ответчиком не представлено в суд возвращенных конвертов.

В представленном одностороннем акте также не содержится указаний почтового отправления (ШПИ), которым отправлялось истцу уведомление о готовности к передаче объекта. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком представлены возвращенные конверты, которые отправлялись ответчиком другим участникам. 

Кроме того, доказательства недобросовестного поведения истца, уклонения его от приема квартиры отсутствуют. Так из материалов дела следует, что на момент осмотра (/дата/ и /дата/.г.) осмотра квартиры, в квартире имелись недостатки, с наличием которых ответчик согласился, и как ответчик указал, он принял меры по их устранению.

Суд также учитывает, что указанный односторонний акт истцу не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Указанный акт был представлен только при рассмотрении настоящее дела. 

Вместе с тем, истец еще в 2016 году обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком /дата/ Однако, ответчик на эту претензию не ответил, односторонний акт не направил. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, право собственности на квартиру за истцом по этому одностороннему акту не зарегистрировано. 

Провести экспертизу на предмет давности составления акта и уведомления не представилось возможным, по причине отсутствия у ответчика оригиналов указанных документов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность ответчика, как застройщика, по уведомлению истца о завершения строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, надлежащим образом исполнена не была; сведений о получении истцами такого сообщения, либо возвращением заказного письма с сообщением об отказе от его получения на момент составления одностороннего акта у ответчика не имелось. 

Таким образом, законные основания для составления одностороннего акта пи допущенных нарушениях отсутствовали, а потому такой акта не может быть принят судом во внимание. 

При этом данный акт нарушает права и законные интересы истца, поскольку с момента его составления влечет для них последствия, предусмотренные для передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным составленного /дата/ ответчиком одностороннего акта передачи квартиры по договору № ВР/А33/А/2/83/2015 от /дата/ как составленный с нарушением положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ. и возложения на ответчика обязанности передать истцу объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение данной статьи суд полагает обоснованным установить срок для исполнения решения – 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумный и, по мнению суда, достаточный для выполнения возложенной судом обязанности.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по передачи объекта в срок указанный в договоре ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, в данном случае соглашения об изменении срока передачи квартиры не было заключено между истцом и ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с /дата/ по /дата/.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость объекта, а также имущественный интерес сторон, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 130000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 000,00 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Размер штрафа в настоящем случае составляет 550 000 рублей: (1 000 000+10 000)/2. 

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца явных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что срок исковой давности с учетом того, что исковое заявление подано истцом /дата/, начинает течь с /дата/ 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Так как согласно п. 3.3.2 Договора ответчик должен был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее /дата/ ФИО2 /дата/, т.е. в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/, компенсации морального вреда, штрафа.

/дата/ было вынесено заочное решение, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

/дата/ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/, компенсации морального вреда, штрафа. 

/дата/ в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения. /дата/ заочное решение было отменено, /дата/ гражданское дела 2-3121/2019 было объединено с делом №.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

О наличие одностороннего акта истцу стала известно вообще только в период рассмотрения дела.

В связи с этим доводы ответчика являются необоснованными и не находят подтверждения документально, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что истец обратился в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 350 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2015г. по 30.11.2017г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.

Признать односторонний передаточный акт от /дата/ недействительным.

Обязать ООО «Главная инвестиционная компания» передать ФИО2 по акту приема-передачи 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Калининский сельский округ, п. Р., 

<

адрес>, корпус 3 в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4450,00 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1697/2020.

Судья Васильева Н.В.