ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 6 февраля 2024 года

ул. Байкальская, д. 287

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В., 

рассмотрев материалы дела № 5-12/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

Акционерного Общества «ОТП Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

Акционерное Общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством

телефонных переговоров на абонентский № более двух раз в календарную неделю с 28 августа 2023 года по 03 сентября 2023 года, а именно 7 раз: 28 августа 2023 года в 10:26:10 часов, 29 августа 2023 года в 10:33:11 часов, 30 августа 2023 года в 09:03:03 часов, 31 августа 2023 года в 09:15:51 часов, 01 сентября 2023 года в 08:49:40 часов, 02 сентября 2023 года в 12:39:38 часов, 03 сентября 2023 года в 09:08:18 часов, 

телефонных звонков автоинформатора (голосовых сообщений) более двух раз в сутки 27 августа 2023 года, а именно 3 раза: в 10:00:06 часов, в 12:50:16 часов, в 14:07:51 часов,

текстовых сообщений со скрытого номера «OTPBank», содержащего латинские символы: 1 мая 2023 года в 10:36:52 часов, 4 мая 2023 года в 14:02:13 часов, 5 июня 2023 года в 06:55:12 часов, 31 июля 2023 года в 06:49:56 часов,14 августа 2023 года в 06:40:59 часов, 24 августа 2023 года в 08:16:30 часов, 25 августа 2023 года в 08:15:35 часов. 

Кроме того, АО «ОТП Банк» не уведомило должника Потерпевший №1 о привлечении ООО «КЭФ» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в период с 2 мая 2023 года по 14 августа 2023 года, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «КЭФ» путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, АО «ОТП Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель АО «ОТП Банк», потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина АО «ОТП Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В силу п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» более двух раз в сутки. 

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ (ред. от 20.10.2022) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и Потерпевший №1 30 августа 2019 года заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым Потерпевший №1 выпущена банковская карта с лимитом овердрафта, по которой с января 2020 года возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности АО «ОТП Банк» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством:

телефонных переговоров на абонентский № более двух раз в календарную неделю с 28 августа 2023 года по 03 сентября 2023 года, а именно 7 раз: 28 августа 2023 года в 10:26:10 часов, 29 августа 2023 года в 10:33:11 часов, 30 августа 2023 года в 09:03:03 часов, 31 августа 2023 года в 09:15:51 часов, 01 сентября 2023 года в 08:49:40 часов, 02 сентября 2023 года в 12:39:38 часов, 03 сентября 2023 года в 09:08:18 часов, 

телефонных звонков автоинформатора (голосовых сообщений) более двух раз в сутки 27 августа 2023 года, а именно 3 раза: в 10:00:06 часов, в 12:50:16 часов, в 14:07:51 часов, 

текстовых сообщений со скрытого номера «OTPBank», содержащего латинские символы: 1 мая 2023 года в 10:36:52 часов, 4 мая 2023 года в 14:02:13 часов, 5 июня 2023 года в 06:55:12 часов, 31 июля 2023 года в 06:49:56 часов,14 августа 2023 года в 06:40:59 часов, 24 августа 2023 года в 08:16:30 часов, 25 августа 2023 года в 08:15:35 часов. 

Кроме того, АО «ОТП Банк» на основании агентского договора № 04-03-01-01/4, заключенного 8 августа 2013 года, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 13 января 2017 года, в период с 2 мая 2023 года по 14 августа 2023 года привлекло ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия с Потерпевший №1, направленного на возврат просроченной задолженности, о чем должника Потерпевший №1 в установленный ч. 1 ст. 9 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ срок не уведомило путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, АО «ОТП Банк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «ОТП Банк» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель АО «ОТП Банк» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. 

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к протоколу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, в действиях АО «ОТП Банк» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, совершение АО «ОТП Банк» административного правонарушения также подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 от Дата; 

- скриншотами входящих смс-сообщений, поступивших со скрытого номера «OTPBank»; 

- детализацией телефонных звонков и полученных текстовых сообщений абонентского номера ООО «Скартел» +№ за период с Дата по Дата;

- ответами АО «ОТП Банк» от Дата, Дата, согласно которому между Банком и Потерпевший №1 Дата заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, с января 2020 года у Потерпевший №1 имеется просроченная задолженность, в связи с чем Банк осуществлял взаимодействие с должником путем проведения телефонных переговоров, направления смс-сообщений и автоинформирования. В период с Дата по Дата Банк в соответствии с агентским договором № от Дата, в редакции дополнительного соглашения № от Дата, поручил ООО «КЭФ» совершать действия по взысканию с Потерпевший №1 задолженности;

- заявлением Потерпевший №1 о предоставлении банковской карты от Дата, индивидуальными условиями кредитного договора № от Дата, согласие на обработку персональных данных Потерпевший №1, правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»;

- ответом АО «Межрегиональный ТранзитТелеком» от Дата, в соответствии с которым абонентский № выделен ИП М. по договору № от Дата;

- ответом ООО «Т2 Мобайл» от Дата, согласно которому абонентский № с Дата выделен Б.;

- актом выхода ведущего специалиста-эксперта ГУФССП России по г. Москве А., в соответствии с которым установить местонахождение Б. не представилось возможным;

- ответом ПАО «ВымпелКом» от Дата, в соответствии с которым абонентский № с Дата выделен НАО Первое клиентское бюро»;

- ответом ООО «КЭФ» от Дата, из которого следует, что номер телефона +№ находится в базе Общества в качестве контактного номера телефона Е. по договору в отношении Потерпевший №1, у которого имелась задолженность перед АО «ОТП Банк» в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору № от Дата. АО «ОТП Банк» уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание данной задолженности согласно Агентскому договору № от Дата, в редакции дополнительного соглашения № от Дата. Источником получения информации, содержащей данные должника, являлось АО «ОТП Банк». Документы, подтверждающие образование долга Потерпевший №1, в ООО «КЭФ» не передавались. Информация о должнике, о наличии и размере долга была передана в ООО «КЭФ» в электронном виде. Согласие Потерпевший №1 на обработку его персональных данных и на совершение действий, направленных на возврат его просроченной задолженности, в рамках агентского договора в Общество не передавалось. С целью взыскания долга в период с Дата ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с должником посредством отправки смс/голосовых сообщений, телефонных звонков и почтовых уведомлений с предложением об оплате просроченной задолженности. С Дата ООО «КЭФ» не осуществляет взыскание задолженности с Потерпевший №1 в связи с отменой поручения. 

- копией агентского договора №;

- таблицей направленных Потерпевший №1 смс-сообщений и осуществленных телефонных переговоров от Дата; 

- информацией о совершенных телефонных звонках и направленных смс-сообщениях АО «ОТП Банк» Потерпевший №1;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ОТП Банк» от Дата.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГУ ФССП России по Иркутской области, непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину АО «ОТП Банк» считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «ОТП Банк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, такая возможность у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Факт того, что длительность некоторых телефонных звонков составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось, и звонок был «неуспешным». Взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся, либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, до должника не доведена, факт звонков и соединений с абонентом (должником, третьим лицом) имел место.

Совершенные действия независимо от продолжительности разговоров являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от АО «ОТП Банк», тогда как факты осуществления звонков и соединений с абонентом имели место. 

Обстоятельство того, что используемое АО «ОТП Банк» альфанумерическое имя «OTPBank» позволяет идентифицировать Банк как кредитора, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Как следует из детализации и сообщений абонентского номера 

<

***> Потерпевший №1 поступали текстовые сообщения от абонента с альфанумерическим именем «OTPBank», номер телефона которого не может быть определен. 

В части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ прямо указано, что для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. 

Таким образом, указанной нормой закона установлен запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения. 

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, «телефонный номер» – это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

В данном случае информация о номере, с которого были направлены текстовые сообщения Потерпевший №1, отсутствовала. Указание в качестве имени отправителя «OTPBank» не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, поскольку это не позволяет установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата N 230-ФЗ, должник - физическое лицо, имеющее простроченное денежное обязательство. В момент заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Дата Потерпевший №1 не являлся должником в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ и ГК РФ. Соглашение, предусматривающее иной способ обмена информацией (согласно требованиям ст. 9 ФЗ N 230-ФЗ), между Потерпевший №1 и Обществом после возникновения просроченной задолженности не заключалось.

В рассматриваемом случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата №, кроме того, из обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Не имеется оснований и для применения положений, установленных частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку АО «ОТП Банк» постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 года, 28 декабря 2022 года, 13 июля 2023 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что будет соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

Признать Акционерное Общество «ОТП Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ ФССП России по Иркутской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск банка России, БИК 012520101, кор. счет 40102810145370000026, банковский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140 (ст. 14.57), УИН 32238000230000081011.

Разъяснить АО «ОТП Банк» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае непредоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Белова