Дело № (УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136391 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 56300 руб., убытки в сумме 228100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228444 руб., штраф в размере 96050 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

Указанные выплаты были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера надлежащей страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 136391 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 11 755 руб. и 2 740,65 руб. 

В соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Ранее представителем ответчика были направлены письменные возражения, согласно которым в связи с несвоевременным исполнением решением суда ответчиком была произведена выплата неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения -56300 руб. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022, № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено: Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 300 рублей, убытки в сумме 228 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 444 рублей, штраф в размере 96 050 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, указав в заявлении в качестве варианта страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 192100 руб., с учетом износа-135800 руб., истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 135800 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и принятии им решения о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести ремонт ТС или возместить ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направила финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд пришел к выводу, что поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, он был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа, так как обстоятельств, в силу которых страховщик имеет право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных пп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Судом на основании экспертного заключения ООО НИЦ «Система», составленного по Единой методике, был определен размер надлежащего страхового возмещения -192100 руб.

Суд установив, что заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-дневный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 11 755 руб. (за вычетом НДФЛ 13% -1757 руб.), в счет оплаты неустойки, исчисленной исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (56300 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), что подтверждается платежными поручениями.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 122 879 руб., согласно расчету: 192 100 руб. (размер надлежащей страховой выплаты) х 1% х 71 (количество дней просрочки) - 13 512 руб. ( размер неустойки, выплаченной ответчиком без учета НДФЛ). 

Доводы представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях, е могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разьяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022, № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки не установлены. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку действиями ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя, требование о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиком, в заявленном истцом размере -3 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, в том числе, расходы по оплате: за правовое консультирование и сбор документов – 5 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление претензии – 7 000 руб., за представление интересов в суде – 35 000 руб. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения юридической помощи заключила с ФИО5 договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг: юридическая консультация, составление претензии, составление заявления в АНО «СОДФУ», составление искового заявления, истребование документов у третьих лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде первой инстанции, обращение к финансовому уполномоченном. 

Оплата ФИО1 указанных услуг в сумме 57 000 рублей подтверждается распиской.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер оказанных услуг представителем истца для целей восстановления нарушенного права (правовое консультирование и сбор документов, составление искового заявления, претензии), сложность дела, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, также поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд считает разумным размер судебных расходов равным 10 000 рублей.

Расходы истца по оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 600 руб. не подлежат возмещению ввиду нижеследующего. 

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана как на представление интересов ФИО1 в деле «по факту ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №», так и на представление интересов в иных учреждениях: ЕГРН, БТИ, МФЦ, у нотариуса, в архивных органах, администрациях, жилищных органах, управляющих компаниях, в ОЗАГС, для осуществления представителем отдельных поручений, не связанных с рассмотрением настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд не может признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, поскольку она выдана не только для участия представителя в настоящем деле, а также для иных целей. Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 686 руб.37 коп., исходя из расчета: (122 879 руб. - 100 000 руб.)*3%) + 4 000 руб.) + 3 000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку в размере 122 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 7 686 руб. 37 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.10.2025 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова