Дело № 2-611-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопковой ТЛ к ООО «М.Инвест» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлопковой ТЛ и ООО «М.Инвест» был заключен Договор №, согласно которому ООО «М.Инвест» приняло на себя обязательство по оказанию посреднических услуг по приобретению Товара. В соответствии с Приложением №1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена Товара определяется предварительной ценой, которая на день подписания составила, согласно договору с истцом 500 000,00 руб. Согласно Договора участник Программы «МегаИнвест» обязан оплачивать Компании чистые платежи и платежи за ежемесячное обслуживание в размере 0,3% от суммы по Договору. Истец внес в счет оплаты в период с 02.07.16г. по ДД.ММ.ГГГГ пять платежей: три платежа по 6000,00 руб. и два платежа по 5800,00руб. Общая сумма уплаченных ООО «М.Инвест» денежных средств составила 29 600,00 руб. В декабре 2016 года истец приняла решение о расторжении данного договора в связи с сомнениями по поводу добросовестности компании, о чем уведомил компанию и просил вернуть уплаченные денежные средства. После неоднократных бесполезных попыток вернуть уплаченные в качестве взноса денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец отослал в ООО «М.Инвест» Заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 29 600,00 руб. на указанные реквизиты. Согласно п.п. 2.2.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участник Программы «МегаИнвест» имеет право в любой момент досрочно расторгнуть договор до получения Товара без объяснения причин. В соответствии с п.п.2.2.4. Условий Договора Общество может возвратить оплаченные чистые платежи Участнику программы «МегаИнвест», с которым расторгло договор, в течение 300 рабочих дней от даты получения ответчиком заявления о расторжении настоящего Договора и полных реквизитов счета истца. При расторжении договора Общество не возвращает Участнику программы «МегаИнвест» денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения Обществу на момент расторжения Договора: Обеспечительный платеж и Платеж за ежемесячное обслуживание. Поскольку за время надлежащего соблюдения договора истцом ООО «М.Инвест» не предпринято никаких действий для исполнения условий договора считаем, что ООО «М.Инвест» не произвела никаких действий по данному договору и соответственно, не понесла никаких фактических расходов по исполнению данного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.Инвест», с досудебным претензионным требованием о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 29 600,00 руб. Однако, до настоящего момента требования истца о возврате фактически оплаченных денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «М.Инвест» уплаченные денежные средства в сумме 29 600 рублей, неустойку в сумме 29 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 028 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны истец не явилась, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей» Потребитель в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хлопковой ТЛ и ООО «М.Инвест» был заключен Договор №, согласно которому ООО «М.Инвест» приняло на себя обязательство по оказанию посреднических услуг по приобретению Товара. 

В соответствии с Приложением №1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена Товара определяется предварительной ценой, которая на день подписания составила, согласно договору с истцом 500 000,00 руб. 

Согласно Договора участник Программы «МегаИнвест» обязан оплачивать Компании чистые платежи и платежи за ежемесячное обслуживание в размере 0,3% от суммы по Договору.

Истец внес в счет оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять платежей: три платежа по 6000,00 руб. и два платежа по 5800,00руб. 

Общая сумма уплаченных ООО «М.Инвест» денежных средств составила 29 600,00 руб. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение о расторжении данного договора в связи с сомнениями по поводу добросовестности компании, о чем уведомил компанию и просил вернуть уплаченные денежные средства. 

После неоднократных попыток вернуть уплаченные в качестве взноса денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец отослал в ООО «М.Инвест» Заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 29 600,00 руб. на указанные реквизиты. 

Согласно п.п. 2.2.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участник Программы «МегаИнвест» имеет право в любой момент досрочно расторгнуть договор до получения Товара без объяснения причин.

В соответствии с п.п.2.2.4. Условий Договора Общество может возвратить оплаченные чистые платежи Участнику программы «МегаИнвест», с которым расторгло договор, в течение 300 рабочих дней от даты получения ответчиком заявления о расторжении настоящего Договора и полных реквизитов счета истца. 

При расторжении договора Общество не возвращает Участнику программы «МегаИнвест» денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения Обществу на момент расторжения Договора: Обеспечительный платеж и Платеж за ежемесячное обслуживание. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.Инвест», с досудебным претензионным требованием о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 29 600,00 руб. 

Однако, до настоящего момента требования истца о возврате фактически оплаченных денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, тогда как в адрес истца ответчиком направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Компания ждет реквизиты для возврата денежных средств по договору в сответстви с ст.2.2.4, со ссылкой на то обстоятельство, что такие реквизиты не были представлены вместе с заявлением о расторжении договора.

Однако из текста заявления о расторжении договора усматривается, что акутальные реквизиты истца для перечисления денежных средств были указаны, однако сведений о том, что денежные средства были перечислены истцу суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по невыполнению обязанностей, предусмотренных договором, чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на получение услуг надлежащего качества.

Тем самым, учитывая, что договор расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего заявления, оснований полагать, что указанные денежные средства являются вознаграждением Общества за проделанную работу не имеется, поскольку сведений об исполнении договора, в частности о приобретении товара на сумму 500 000 рублей в интересах истца не имеется, таким образом, с ответчика ООО «М.Инвест» подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в сумме 29 600 рублей в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в порядке ст.56 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «М.Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 600 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 17 760 рублей, исходя из следующего: 29 600 * 3%*20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно исходил из того, что заявление о расторжении было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно обязанность по возврату возникла ДД.ММ.ГГГГ., деньги до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт оказания некачественной услуги, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит факт причинения истцу нравственных страданий установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенной.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 24 180 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, она уполномочила ФИО2 представлять свои интересы и вести от ее имени дела в судах общей юрисдикции РФ, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 18), в связи с чем, расходы по составлению данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в рамках настоящего дела.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.Инвест» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлопковой ТЛ к ООО «М.Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Инвест» в пользу Хлопковой ТЛ денежные средства в сумме 29 600 рублей, неустойку в сумме 17 760 рублей, штраф в сумме 24 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иск Хлопковой ТЛ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 920 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: