Дело № 2-1809/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» о взыскании утраченного заработка в размере 23033,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работая в должности ... ООО «Мелеузовский кирпичный завод» 

<

дата обезличена> в ночную смену при скатывании очередной вагонетки с передаточной тележки с помощью крюка, произошел разрыв рамы вагонетки, от чего он не удержался, упал и повредил руку. 

По результатам расследования несчастного случая на производстве 

<

дата обезличена> был составлен Акт 

<

№> о несчастном случае на производстве, по результатам которого работодатель указал его единственным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. По его жалобе Государственной инспекцией труда в РБ работодателю было выдано предписание на оформление нового акта формы Н-1, в отношении ответственных лиц направлено уведомление о возбуждении административных дел. 

<

дата обезличена> был составлен новый акт, согласно которому причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, оборудования, выразившееся в том, что высота рельсов, по которым передвигается тележка, не совпадала с высотой подъездных рельсов, на которую скатывается вагонетка. 

В результате несчастного случая он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением и с вывихом правой кости, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Находился на листке нетрудоспособности с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 23033,14 рублей. Указывает, что в результате несчастного случая им утрачена профессиональная трудоспособность на 30 процентов. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в связи с полученной на производстве травмой в течении полугода был в гипсе, перенес 2 операции, еще ему предстоит лечение, при этом ответчик никакой материальной помощи не оказывало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 также поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Мелеузовский кирпичный завод» ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что расчет размера утраченного заработка истцом сделан ошибочно, размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. №125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что с 

<

дата обезличена> по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мелеузовский кирпичный завод», что следует из трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

№>, дополнительного соглашения к трудовому договору 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Актом 

<

№> о несчастном случае на производстве от 

<

дата обезличена> установлено, что 

<

дата обезличена> ... ООО «Мелеузовский кирпичный завод» ФИО1 заступил на ночную смену с .... В смене 

<

№>, по заданию начальника смены приступил к выполнению сменного задания. В 

<

адрес обезличен> отделении с участка ... ФИО1, загрузив на передаточную тележку вагонетку с кирпичем –сырцом уложенную формовщиками, перевозил на участок 

<

адрес обезличен> на кольцевую печь 

<

№> и разгружал вагонетки с платформы передаточной тележки. В связи с тем, что высота рельсов, по которым передвигается тележка не совпадает с высотой подъездных рельсов на которые разгружается вагонетка ФИО1 с помощью крючка, зацепив за нижнюю часть вагонетки, стягивал ее с платформы на подъездные рельсы. В 

<

дата обезличена> при скатывании очередной груженой вагонетки с передаточной тележки с помощью крюка, рама вагонетки за которую зацепил ФИО1, лопнула. ФИО1, не удержавшись, упал на землю, повредив при этом руку. Оказав помощь, ФИО8 на личной машине доставил ФИО1 в ГБУЗ РБ 

<

адрес обезличен> больница, где ему был установлен диагноз - закрытый ..., степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легких.

Причинами несчастного случая в Акте 

<

№> указаны: 

-высота рельсов, по которым передвигается тележка не совпадает с высотой подъездных рельсов, на которые скатывается вагонетка;

-локальным документом (инструкцией, технологической картой (регламентом) не определен характер неисправности, дефект по которому может быть отбракована тележка;

-нарушено требование абз.1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ

-нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся в: использование вспомогательного приспособления при скатывании вагонеток, не предусмотренные технологическим процессом. Нарушение п.3.6. Инструкции 

<

№> по охране труда для моториста передаточной тележки (обжиг), утвержденная работодателем от 

<

дата обезличена>.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены: 

1. Юридическое лицо ООО «Мелеузовский кирпичный завод», допустившее эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся:

- в высоте рельсов, по которым передвигается тележка не совпадает с высотой подъездных рельсов, на которые скатывается вагонетка,

-локальным документом (инструкцией, технологической картой (регламентом) не определен характер неисправности, дефект по которому может быть отбракована тележка.

2. ФИО9, исполняющий обязанности начальника кирпичного цеха ООО «Мелеузовский кирпичный завод», не обеспечивший исправное состояние машин, механизмов, оборудования: 

- в высоте рельсов, по которым передвигается тележка не совпадает с высотой подъездных рельсов, на которые скатывается вагонетка,

-локальным документом (инструкцией, технологической картой (регламентом) не определен характер неисправности, дефект по которому может быть отбракована тележка.

3. ФИО1 ... ... цеха ООО «Мелеузовский кирпичный завод», нарушивший трудовой распорядок и дисциплину труда в части использования вспомогательного приспособления при скатывании вагонеток, не предусмотренные технологическим процессом. Нарушение п.3.6 инструкции 

<

№> по охране труда для моториста передаточной тележки (обжиг), утв. работодателем от 

<

дата обезличена>.

Из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», следует, что следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом ..., а также с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом ....

Согласно справке ... 

<

№> от 

<

дата обезличена> в связи с несчастным случаем на производстве 

<

дата обезличена> ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>.

Заключением травматолога ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 установлен диагноз: ..., даны рекомендации.

Из справки ООО «Мелеузовский кирпичный завод» следует, что ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве 

<

дата обезличена> находился на временной нетрудоспособности с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Количество оплаченных дней по временной нетрудоспособности составило ... дня, сумма пособия составила 89061,61 рублей. 

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истец получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 89061,61 рублей.

Среднедневной заработок истца за 

<

дата обезличена> (согласно справке, представленной истцом с предыдущего места работы) составил 74291,44 руб.: 730 дней = 101,77 руб., то есть ниже МРОТ, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности рассчитывалось исходя из среднего заработка равного МРОТ на дату наступления страхового случая, то есть из расчета 294,90 руб. ( МРОТ по 

<

адрес обезличен> на 

<

дата обезличена>). 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Довод истца о том, что ему подлежит выплате утраченный заработок в полном размере 100% в соответствии со ст.1085 ГК РФ несмотря на то, что ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. За весь период нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка. При этом оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период в соответствии со статьей 1085 ГК РФ не имеется, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена. 

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Заработок ФИО1, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права - статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 1072 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Суд учитывает, что вред здоровью ФИО1 был причинен при исполнении им обязанностей по трудовому договору с ответчиком ООО «Мелеузовский кирпичный завод», истец находился на стационарном, амбулаторном лечении ... дня в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Истец несомненно перенес большие физические страдания. Кроме того, ФИО1 был оторван от привычного образа жизни, из-за чего перенес и нравственные страдания.

Следовательно, истцу причинен моральный вред и его требование о необходимости компенсации причиненного ему вреда является обоснованным.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Мелеузовский кирпичный завод» в пользу истца в размере 70000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что основной причиной несчастного случая явились действия самого ФИО1 не является основанием для снижения ответственности ответчика. Причинение вреда здоровью произошло на рабочем месте, помимо вины истца также имеется вина должностных лиц ответчика и самого юридического лица ООО «Мелеузовский кирпичный завод». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, ордером адвоката серии 017 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению, в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Мелеузовский кирпичный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мелеузовский кирпичный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мелеузовский кирпичный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина