Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2578/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 октября 2021 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Селивановой М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Думлер Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

- 15.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 года, 04.03.2019 снята с учета по отбытию обязательных работ, 26.11.2020 по отбытию дополнительного наказания;

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и осужденной установлены следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/».

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Зайнулина Д.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Селивановой М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления автотранспортным средством.

Преступление совершено 13.12.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Думлер Ю.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, указывает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в нарушение положений ч.1 ст. 49 УИК РФ в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, по мнению апеллянта, срок ограничения свободы, назначенный в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года изменить, указать в резолютивной части на исчисление срока отбытия наказания со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается её собственными показаниями, в которых она не отрицала факта умышленного использования именно поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством и его приобретения в 2018 году через интернет за 5000 рублей, а также факта его регулярного использования.

Помимо признательных показаний осужденной, её виновность подтверждается показаниями свидетеля Р. - сотрудника ДПС, относительно обстоятельств нахождения у ФИО1 поддельного документа – водительского удостоверения. Показаниям свидетелей Д. и Ш. от 13.12.2019, которые участвовали в качестве понятых при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения серийной нумерации /__/ от /__/ на имя П., /__/ г.р. с признаками подделки.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре: протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому 13.12.2019 сотрудником ДПС по адресу: /__/ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение /__/ от /__/ на имя П., /__/ г.р.; протоколом осмотра предметов от 27.12.2019, согласно которому было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение /__/ от /__/ на имя П., /__/ г.р.; заключением эксперта № 7449 от 27.12.2019, согласно которому водительское удостоверение серии /__/ от /__/ на имя П., /__/ г.р., изготовлено не производством предприятия Гознак. 

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление автотранспортным средством. 

Судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию на территории /__/, постоянно проживает на территории /__/, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, социально адаптирована, имеет тесные социальные связи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.2 ст. 61, п. «в» ч.1 ст.61 и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, данных о личности ФИО1, её семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, - /__/ подсудимой, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции осужденной от общества, полагая наказание соразмерным содеянному, и данные о личности осужденной, назначил наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ, целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора об ошибочном исчислении срока исполнения наказания заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако приговором суда ФИО1 назначенное наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбытия наказания со дня постановки осуждённой на учет в уголовно – исполнительной инспекции.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление начала срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, указав на исчисление срока наказания со дня постановки осужденной ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Думлер Ю.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

. 

.

.

.

.