Дело № 2-2624/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 2 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Тусан г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под его же управлением, и автомобилем Дэу Матиз г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 

<

данные изъяты> под ее же управлением. 17 ноября 2017 года ею (ФИО2) подано заявление о страховой выплате. 4 декабря 2017 года ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 24500 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 64800 рублей. 13 декабря 2017 года ответчиком получена претензия истца, в выплате страхового возмещения отказано. 

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25500 рублей, штраф, стоимость услуг оценки в размере 10800 рублей, неустойку размере 36720 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1540 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 245,40 рублей, стоимость услуг почты в размере 240 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, стоимость изготовления копий заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы и требования, изложенные в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2017 года в г. Стерлитамак на ул. Худайбердина, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Тусан г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под его же управлением, и автомобилем Дэу Матиз г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 

<

данные изъяты> под ее же управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 

17 ноября 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> подала заявление о страховой выплате. 

4 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 24500 рублей. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 6 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз г.р.з. О 363 НХ с учетом износа составляет 64800 рублей. 

11 декабря 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в размере 55600 рублей, неустойки.

Согласно ответу от 21 декабря 2017 года на претензию ФИО2 

<

данные изъяты>. страховая компания не может произвести доплату страхового возмещения в связи с тем, что в представленном ею отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требования Положения о Единой методике. Указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» ФИО6 № Н№18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г.р.з. О 363 НХ составляет 60100 рублей. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» ФИО6 № Н№18. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО5 № от 6 декабря 2017 и заключение эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» ФИО6 № Н№18, суд находит заключение эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» ФИО6 № Н№18 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО5 № от 6 декабря 2017 года произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО6 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» ФИО6 № Н№18.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что потерпевший не вправе предъявлять страховщику требование о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть на сумму, превышающую 50 000 рублей.

Однако потерпевший не лишен возможности требовать от страховщика уплаты страхового возмещения в большем размере по сравнению с размером осуществленной страховщиком выплаты, но лишь в пределах суммы 50 000 рублей, указанной в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП от 02.11. 2017года было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в упрощенном порядке, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 50 000 рублей.

Тем самым с учетом выплаченной в досудебном порядке страховой суммы в размере 24 500рблей, оставшаяся часть страховой суммы составит 25 500рублей. Расчет ( 50000рублей- 24 500руб).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 10800 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 8 декабря 2017 года по 1 мая 2018 года, которая составила 36720 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 750 рублей, исходя из расчета: 25 500 рублей : 2. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1540 рублей подтверждаются квитанциями от 8 ноября 2017 года, от 27 декабря 2017 года, по оплате услуг телеграфа в размере 245,40 рублей подтверждаются кассовым чеком от 2 ноября 2017 года, по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей подтверждаются квитанциями от 12 декабря 2017 года, актами от 12 декабря 2017 года, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей подтверждаются квитанцией от 2 ноября 2017 года, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей подтверждаются квитанцией от 21 февраля 2018 года, по оказанию юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией № от 2 ноября 2017 года. 

Указанные расходы являются убытками, подтверждаются документально, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1868 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы в размере 12000 рублей за проведение экспертизы, возложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2018 года на ПАО СК «Росгосстрах», и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 25 500 рублей, штраф в размере 12 750 рублей, стоимость услуг оценки в размере 10800 рублей, неустойку размере 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1540 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 245,40 рублей, стоимость услуг почты в размере 240 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, стоимость изготовления копий заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 2168 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова