дело №2-2019/2025

03RS0044-01-2025-002630-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> РБ совершено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Tiguan», госномер № 102, под управлением ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности и «Лада Приора», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2 Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность истца – в СПАО – «Ингосстрах». Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО – Гарантия» произвел выплату страхового возмещения фактического ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием транспортному средству ФИО5 в размер 184 200 руб. СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса. Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 184 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме. Приговором Кировского суда 

<

адрес> РБ установлено, что ФИО2 незаконно завладел транспортным средством ФИО1, совершил на нем дорожно – транспортное происшествие, и скрылся с места преступления. Истец считает, что ФИО2 своими действиями причинил нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО7 испытала стресс после того как ответчик угнал ее автомобиль и совершил на нем дорожно – транспортное происшествие. Кроме того истец вынуждена была выплачивать денежные средства СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 184200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672, 52 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», представители которых на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем «Лада Приора», госномер № 701, принадлежащим ФИО1, взяв находящиеся в кухонном помещении ключи от вышеуказанного автомобиля и, выйдя во двор 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «Лада Приора», госномер №, открыл дверь имеющимся ключом, запустив двигатель, привел его в движение, после чего крылся в направлении 

<

адрес>.

Далее, ФИО2 при движении по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», госномер №, принадлежащий ФИО3, после чего, оставив автомобиль, скрылся с места происшествия. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Лада Приора», госномер № 701, на момент ДТП являлась ФИО1, ответчик ФИО2 завладел указанным транспортным средством в отсутствие на то законных оснований. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Приора», госномер № 701, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер №, ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №.

САО «Ресо-Гарантия», исполнив свои обязательства перед ФИО3 по возмещению страхового случая, обратилась в СПАО «Ингосстрах» по вопросу взыскания со страховой компании виновника ДТП суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 184 200 руб. 

Поскольку ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к владельцу автомобиля «Лада Приора», госномер № 701, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 184 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 руб. 

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решения Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила страховой компании 189 084 руб. 

Таким образом, истцом фактически исполнены обязательства как владельца источника повышенной опасности, с участием которого был причинен ущерб третьему лицу.

При этом ответчик ФИО2 к управления автомобилем «Лада Приора», госномер В533ОН 701, допущен не был, завладел им преступным путем и скрылся с места происшествия, что явилось основанием для обращения страховой компании к владельцу транспортного средства с иском о возмещении в порядке регресса возмещённой страховой выплаты. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства являются правовым основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о возмещении ей причиненного противоправными действиями ФИО2 ущерба в порядке регресса, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную истцом сумму ущерба в размере 184 200 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт угона у истца принадлежащего ей автомобиля не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение №/-ГР от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи стоимостью 70 000 руб. 

Вместе с тем, финансовых документов (квитанция, акт приема-передачи денежных средств) истец в суд не представила. 

Также не представлены документы, подтверждающие акты выполненных работ. 

В виду изложенного, суд полагает, что заявление истца в части возмещения расходов на представителя следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 184 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672,52 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать. 

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб. оставить без рассмотрения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.