Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Абрамовой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Стоногина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года около 15 часов ФИО3, находясь в ...., выразив свое добровольное согласие, вверила ФИО1 во временное пользование, а именно на временное хранение три окна из ПВХ профиля с подоконниками. В тот же день, в указанное время, ФИО1, находясь в ...., получив по устной обоюдной договоренности от М. на хранение указанные изделия, обещала обеспечить сохранность вверенных ей на хранение трех окон из ПВХ профиля с подоконниками, принадлежащих М. 

18 августа 2019 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения решила растратить вверенные ей окна из ПВХ профиля с подоконниками, принадлежащие М. , путем их продажи третьему лицу, с целью получения от продажи денежных средств, которыми намеревалась распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, намереваясь распорядитьсявышеуказанным имуществом по своему усмотрению, имея реальную возможность возвратить М. вверенное ей на хранение имущество, принадлежащее последней, осознавая противоправный, безвозмездный характер совершаемых ею действий, в указанный день, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, растратила вверенные ей М. три окна из ПВХ профиля с подоконниками общей стоимостью 

<

данные изъяты>, путем их продажи третьему лицу против воли собственника, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила М. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном и достаточном объеме; порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую ФИО1, защитника - адвоката Стоногина С.М., поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснивших, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны, а также государственного обвинителя Абрамову Е.А., полагавшую, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима. Между потерпевшей М. и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, в связи с полным возмещением причиненного вреда, принесением извинений. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснен и понятен; вред возмещен в полном и достаточном объеме. 

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Стоногина С.М., ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержала, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснен и понятен. 

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступных посягательств, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности ФИО1, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимой, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

До вступления настоящего постановления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: окно из ПВХ профиля с подоконником следует возвратить по принадлежности М. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Стоногина С.М. возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 является лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, а потому оснований для взыскания с нее процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Стоногина С.М. за счет средств Федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: окно из ПВХ профиля с подоконником возвратить по принадлежности М. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Титов