Дело №

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Судья Шалинского районного суда Порубова М.В., рассмотрев жалобу Б.Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.03.2024, вынесенное в отношении Б.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.03.2024 Б.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление Б.Р.Н. просит его отменить, считая незаконным.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.Р.Н., а также его защитник – ФИО2, извещены своевременно и надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в свое отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержали.

Указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области. 

Неявка данных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на службе вместе с ИДПС ФИО4, на участке патрулирования – автодороги Первоуральск-Шаля на 118 км был остановлен автомобиль под управлением Б.Р.Н., при разговоре с которым был выявлен запах алкоголя изо рта. Указанное лицо было приглашено в служебный автомобиль, где ему под видеозапись были зачитаны и разьяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с отказом от освидетельствования, с ним проехали в Шалинскую ЦГБ, где не оказалось врача, который может провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим Б.Р.Н. было предложено проехать в больницу 

<

адрес>, на что тот отказался сообщив, что далеко и ему надо на работу. В документах от подписи отказался, при этом каких-либо возражений не излагал. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив видеозапись, выслушав должностное лицо – сотрудника ГИБДД МО МВД России «Шалинский», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 час на 118 км автодороги Первоуральск-Шаля Б.Р.Н. управлял транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил Б.Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Б.Р.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.Р.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Б.Р.Н. от прохождения данной процедуры (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 2); рапортом ИДПС ОГАИ МО МВД России «Шалинский» ФИО3 и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 10-11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Б.Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Б.Р.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Все представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Б.Р.Н. именно как к водителю. При этом, Б.Р.Н. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Б.Р.Н. как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, письменных объяснений и показаний инспектора ДПС объективно свидетельствует о том, что Б.Р.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям должностного лица, а также составленным им процессуальным документам не имеется. Инспектор ДПС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Б.Р.Н. не установлено.

Указание ФИО6 в жалобе на то, что ему не разьяснены права, предусмотренные 25.12 КОАП РФ, а также что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вступает в противоречие с его позицией, заявленной при применении мер обеспечения производства по делу. На видеозаписи зафиксированы ход и результаты отстранения Б.Р.Н. от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении 

<

адрес> (записи на минутах: 05:25, 12:08, 13:47, 00:32).

В связи с этим, довод жалобы о том, что Б.Р.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что Б.Р.Н. после заявленного отказа на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, а также фактически препятствовал выезду к месту проведения медицинского освидетельствования.

При этом указание Б.Р.Н. на то, что в медицинском учреждении, куда он первоначально доставлен, не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения по обстоятельствам, не зависящим от него и инспекторов ДПС, правового значения не имеет. Из материалов дела и приобщенной к ним видеозаписи усматривается, что, формально соглашаясь с требованием инспектора ДПС проследовать на данную процедуру в другое медицинское учреждение, Б.Р.Н. фактически тому препятствовал, его действия позволяют признать, что он не имел намерения ехать в другую больницу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в нем доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы жалобы о том, что С. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, содержанием протокола об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в нем доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.03.2024, вынесенное в отношении Б.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Порубова