Дело № 2-1166/2023

56RS0030-01-2023-000837-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать его. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями заключенного договора являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте, Тарифный план, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета заемщика. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в тексте Индивидуальных условий. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, на счет ответчика зачислены денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, в его адрес был выставлен заключительный счёт и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику. Задолженность ответчика перед банком составляет 558210,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 515722,11 руб., просроченные проценты – 27929,87 руб., пени – 4854,60 руб., страховая премия – 9704 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558210,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14782,11 руб., оплате оценочной экспертизы – 1000 руб., обратить взыскание на автомобиль Шевролет Авео, VIN №, 2014 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость на торгах 286000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям условия заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривала, просила применить отсрочку судного решения на 1 год, в связи с наличием полученных травм после ДТП и отсутствии официального заработка. Также не согласна с начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля, просила ее увеличить до 622000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в этот же день стороны подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми ФИО1 предоставлен кредит в размере 622000 руб., срок пользования кредитом – 59 месяцев, процентная ставка – 12,9%, сумма ежемесячного платежа – 16800 руб. 

Из выписки по счету ФИО1 № установлено, что кредитные денежные средства в размере 622 000 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на открытый на ее имя счет.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что с сентября 2022 года обязательства по возврату кредита не исполнялись заемщиком, платежи в установленных договором размере и сроках не производились.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558210,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 515722,11 руб., просроченные проценты – 27929,87 руб., пени – 4854,60 руб., страховая премия – 9704 руб.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет об оплате задолженности в сумме 558210,58 руб., оплата не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке на ответчика ФИО1 возложена обязанность предоставить доказательства возврата суммы кредита либо доказательства того, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. 

Ответчиком ФИО1 возражений относительно суммы задолженности не представлено, расчет не оспорен, доказательств его необоснованности или недостоверности не представлен. Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по кредиту.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание доказательства заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании кредитной задолженности и о наличии оснований для его удовлетворения.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что договор залога – заключенный между банком и залогодателем договор о предоставлении в залог банку предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, составленный либо в виде отдельного документа, подписанного сторонами, либо заключающий в себе соответствующую заявку.

Пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает залог автомобиля, приобретенного за счет кредита, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете.

В Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что приобретенный за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору. Информация о предмете залога: Шевролет Авео, VIN №, 2014 года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевролет Авео, VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, а период просрочки - более чем три месяца, соответственно требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, поскольку оценка начальной продажной стоимости залогового автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 14782,11 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6000 руб., по требованию имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) в размере 8782,11 руб.

Оснований для взыскания расходов на проведение оценки в сумме 1000 руб. не имеется, поскольку начальная продажная стоимость устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения, проводить оценку стоимости автомобиля в досудебном порядке оснований не имелось.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных в ст. 203 ГПК РФ обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке либо рассрочки исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

ФИО1 просит предоставить отсрочку решения суда на 1 год, в виду наличия у нее множественных травм после ДТП и отсутствия официального заработка, в подтверждение предоставлена копия медицинского заключения, согласно которому она нуждается в постоянном уходе. 

Суд читает, что указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки. Доказательств материального положения ответчика не представлено, отсутствуют сведения о наличии доходах и расходах ответчика, наличии иного имущества, за счет которого могут быть исполнены кредитные обязательства. Кроме того, в исполнение кредитных обязательств судом принято решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

Также суд разъясняет, что ФИО1 имеет право обратится с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда на стадии его исполнения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558210,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 515722,11 руб., просроченные проценты – 27929,87 руб., пени – 4854,60 руб., страховая премия – 9704 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14782,11 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевролет Авео, VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова