РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

06 февраля 2018 года г. Ефремов Тульская область 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя ООО «РентаЛайн» в лице генерального директора 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, которым ООО «РентаЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РентаЛайн» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «РентаЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «РентаЛайн», 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управляя ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги по адресу: 

<

адрес>

Указанным постановлением ООО «РентаЛайн» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральным директором ООО «РентаЛайн» ФИО3 подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе генерального директора ООО «РентаЛайн» 

<

данные изъяты>, вышеуказанное постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, генеральным директором ООО «Рента Лайн» ФИО3 в Ефремовский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой заявитель просит постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ООО «РентаЛайн» от административной ответственности, назначенной указанным постановлением по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «РентаЛайн» не являлся собственником и владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство гражданину ФИО1 - 

<

данные изъяты>, что, по мнению заявителя, подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель заявителя ООО «РентаЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РентаЛайн» по доверенности 

<

данные изъяты> посредством электронной почты в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении указанной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ООО «РентаЛайн».

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя заинтересованного лиц, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1.). Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тон на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3.).

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «РентаЛайн» 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги по адресу: 

<

адрес> 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъемки.

С учетом представленного в суд из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области заверенной копии материала по жалобе ООО «РентаЛайн», не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством и сведениям изложенным в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оснований у судьи не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленных судье доказательств по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «РентаЛайн» 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается заявителем в жалобе, указывающим на совершение ООО «РентаЛайн» передачи на основании договора аренды во временное владение и пользование принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользованиииного лица, заявителем представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РентаЛайн» в лице представителя ФИО 1 и 

<

данные изъяты>, гражданином 

<

данные изъяты>; акт приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РентаЛайн» в лице представителя ФИО 1 и 

<

данные изъяты>, гражданином 

<

данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств; - паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение 

<

данные изъяты>; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина – 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (ОГРН) ООО «РентаЛайн»; ИНН ООО «РентаЛайн»; решение ООО «РентаЛайн» об избрании генеральным директором ООО «РентаЛайн» ФИО3 ; сведения из ЕГРЮЛ ООО «РентаЛайн»; устав ООО «РентаЛайн». 

Какие либо иные документы, в том числе подлинники вышеуказанных документов, заявителем не представлены. 

Обязанность представить доказательства, в том числе подлинники документов, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности и нахождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица, заявителем ООО «РентаЛайн» не исполнена.

Наличие же копий вышеуказанных документов не свидетельствует о безусловном выбытии автомобиля из владения собственника, заявителем не представлены суду доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, документы на право управления транспортным средством третьим лицом, в котором бы 

<

данные изъяты>, либо третье лицо был указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство действительно находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия ООО «РентаЛайн» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления и решения должностного лица, не допущено. 

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты>, судья находит законными и обоснованными, а, следовательно, оснований для отмены решений должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты>, которым ООО «РентаЛайн» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы ООО «РентаЛайн» на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РентаЛайн» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «РентаЛайн» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.Н. Мамонова