Дело № 2-26/2026

УИД № 42RS0042-01-2025-000021-08 .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 января 2026 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2024 в 16:10 в ..... ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ....., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец не мог получить страховое возмещение. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам» для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 16.09.2024 ..... полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 731 154 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет 642 000 рублей, стоимость годных остатков – 92 250,59 рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет 549 749,41 рублей (642 000 – 92 250,59). За проведение экспертизы истец оплатил 6 500 рублей. ФИО2 в счет возмещения ущерба добровольно оплатила истцу 51 000 рублей. С учетом указанной выплаты сумма ущерба составляет 498 749,41 рублей.

ФИО1 просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 498 749,41 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 995 рублей, юридические услуги 14 500 рублей.

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 97).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.01.2025 года, выданной сроком на три года (том 1 л.д. 37-38), о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствие истца (том 2 л.д. 74).

Ранее в судебном заседании 22.12.2025 представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просив исковые требования удовлетворить, возместив ущерб от ДТП за счет ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, которым управлял виновник в ДТП. Указывает на фиктивность представленного ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2024, согласно пункта 1.5 которого, транспортное средство застраховано по договору ОСАГО. В результате ДТП выяснилось, что страховой полис отсутствует. Представленные ФИО2 в материалы дела скриншоты переписки ответчиков ФИО3 и ФИО4 не являются доказательством передачи ФИО2 своего автомобиля в аренду. На момент ДТП за автомобилем ФИО2 числится лицензия такси, однако страхового полиса нет, следовательно, ФИО2 уклоняется от гражданской ответственности, ссылаясь на ответственность арендатора, в то время, как сама не проверила оформление страхового полиса и передала управление ФИО4 Представленные ФИО2 в материалы дела квитанции об оплате аренды не являются доказательством по делу, поскольку оплата была произведена неизвестными лицами. В договоре аренды собственником транспортного средства указана ФИО2 ФИО8 никакого отношения к договору не имеет. Акт приёма-придачи транспортного средства по договору аренды отсутствует. Договор аренды подложный и ничтожный. В момент ДТП водитель ФИО3 указал, что автомобиль ему не принадлежит, а находится в собственности его знакомой, не указывая об аренде автомобиля.

Ответчик ФИО2 и допущенный к участию в деле по ее устному ходатайству представитель Бирж Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям того, что 25.08.2024 ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль ....., по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО4, который при неизвестных ФИО2 обстоятельствах и без согласования с ней, 11.09.2024 передал управление арендованным автомобилем ФИО3, ставшему участником ДТП и лицом, виновным в причинении истцу ущерба. Подтверждением заключенного договора аренды являются документы о фактической оплате ФИО4 арендной плазы, которая переводилась на карту сожителя ФИО2 - ФИО8 (с которым они постоянно совместно проживают и имеют общих детей). В период с 25.08.2024 по 19.09.2024 ФИО4 оплатил за пользование арендованным автомобилем 9 000 рублей. В дальнейшем в связи с неоплатой ФИО4 арендных платежей, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20.08.2025, с него в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по арендным платежам, штраф, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, подтверждением заключения договора аренды являются сведения о штрафе от 19.09.2024 с фото фиксацией правонарушения, на котором видно, что за управлением спорного транспортного средства находится ФИО4 В момент ДТП за управлением транспортным средством находился ФИО3, который не имел на это законных оснований, поскольку ФИО2 ему автомобиль не передавала, с ним никаких договорных отношений у нее не было и нет. Таким образом, ФИО4 незаконно, в нарушение условий договора аренды, передал арендованный им автомобиль своему брату ФИО3, которым и было совершенно ДТП. Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу при управлении автомобилем ....., при обстоятельствах ДТП от 11.09.2024 несут ФИО4, который являлся фактическим владельцем транспортного средства (арендатором) и которым транспортное средство незаконно было передано другому лицу, а также ФИО3, как лицо, не имевшее законного права владения (управления) транспортным средством. Сумма в размере 51 000 рублей была выплачена ответчиком ФИО2 в пользу истца после звонка ФИО1, сообщившего ФИО2 об аварии с принадлежащим ей автомобилем. ФИО2, ошибочно полагая, что несет ответственность за вред, причиненный в ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, выплатила истцу в счет возмещения вреда указанную сумму. Просили с иске истцу к ФИО2 отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, привлеченный к участию в деле судом 18.11.2025, в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с истцом ФИО2 в гражданском браке, имеют общих детей. Со ФИО2 они ведут совместный автобизнес (автосервис, масла, сдача автомобилей в аренду). На момент, когда произошло спорное ДТП, ФИО2 осуществляла уход за их малолетним ребенком, поэтому все технические вопросы и дела с документами были возложены на него, в том числе ремонт автомобиля, сдача машины в аренду, поступление денежных средств от человека, которому они сдавали машину. ФИО4 обратился к ним по объявлению через сайт Авито. Они предоставили ему в аренду принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль, выдали ему ключи, заключили и подписали договор аренды. После чего автомобилем уже в дальнейшем распоряжался ФИО4 На момент ДТП автомобиль уже выбыл из их со ФИО2 пользования и владения, выехал в ....., ...... Потом от потерпевшего ФИО1 они узнали о случившемся ДТП. В день подписания договора аренды арендатор оплатил залоговую сумму 5 000 рублей. Потом были еще два перевода на 7 000 рублей и 2 000 рублей. Переводы приходили на карту ФИО9 от другого человека, который голосовым сообщением подтверждал об отправке денег за ФИО4 Все переписки с арендатором вел ФИО9 со своего телефона в мессенджере WhatsApp. Машину ФИО4 бросил 19.09.2024, ключи оставил в автомобиле и уехал. В сентябре 2024 от него был звонок о том, что он едет в ....., и что машина стоит на парковке магазина «.....», ключи в лючке бензобака. ФИО9 подъехал на парковку, осмотрел автомобиль, сделал фотографии, пытался узнать, откуда появились вмятины на крыльях, на капоте, почему повреждено лобовое стекло, установлены новая мухобойка и фары. Сначала ФИО4 говорил, что ничего не знает, потом постепенно выяснилось про обстоятельства ДТП. Договор аренды заключала ФИО2, ФИО9 присутствовал при его заключении. Ответственность за страховку лежала на арендаторе. На момент ДТП автомобиль в угоне не был. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Денег по решению суда за аренду истец до настоящего времени не получила. Ошибочное решение о выплате ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП суммы 51 000 рублей ФИО2 и ФИО9 приняли обоюдно, но на эмоциях, поскольку думали, что ответственность лежит на них. Позже, получив юридическую консультацию, они узнали, что ответственность лежит на арендаторе машины.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 7).

11.09.2024 в 16:10 в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..... от 11.09.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 61).

ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6)

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, с рекомендацией обратиться непосредственно к причинителю вреда (том 1 л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства и ПТС ....., автомобиль ....., на момент ДТП, зарегистрирован на ФИО2 и принадлежит ей на праве собственности (том 1 л.д. 51, 151-152).

Из представленного в материал дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2024 следует, что автомобиль ..... передан арендодателем ФИО2 во временное владение и пользование арендатору ФИО4 (том 1 л.д. 90-94).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 третье лицо ФИО8 пояснили, что на момент ДТП ФИО2 являясь собственником спорного автомобиля, фактически им не владела, т.к. передала его в аренду ФИО4, который обязался единолично управлять автомобилем и застраховать его.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В этой связи ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в случае его аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, собственник/арендодатель транспортного средства нести не может.

Суд исходит из того, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2024, согласно условиям которого ФИО2 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ФИО4 (арендатор) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ....., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (том 1 л.д. 95).

В силу п. 1.3. договора аренды, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

Согласно п. 1.5. договора аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств лежит на арендаторе.

В п. 2.2 договора аренды сторонами договора согласовано, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный транспортном средству и имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, при подписании данного договора арендатор вносит залог 3 000 – 5 000 рублей арендодателю наличными денежными средствами.

Довод представителя истца о том, что договор аренды автомобиля без экипажа является мнимой сделки суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки; исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Так, спорный автомобиль был передан арендатору ФИО4 25.08.2024, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. 25.08.2024, в соответствии с п. 3.4 договора аренды, ФИО4 внес арендодателю ФИО2 залог наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей, что подтверждается ее распиской от 25.08.2024 в получении денежных средств (том 1 л.д. 150).

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО8 они состоят в фактических брачных отношениях, от которых имеют ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 157).

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 и ФИО8 они ведут совместный бизнес, сдавая принадлежащий ФИО2 автомобиль в аренду. Однако в связи с тем, что ФИО2 в 2024 году занималась уходом за их малолетнем сыном, вопросами по аренде автомобиля занимался ФИО8, на расчетный счет которого поступали платежи от арендатора автомобиля.

В подтверждение чего в материалы дела ФИО8 представлена выписка по счету и справки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым на его счет 31.08.2024 от ФИО 1 поступила сумма в размере 2 000 рублей, 07.09.2024 от плательщика ФИО 2 поступила сумма в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 121-136, том 2 л.д. 20-36); а также чек о переводе на его счет с карты ..... 31.08.2024 от ФИО 1 суммы в размере 2 000 рублей с указанием «Долг за ..... Я.» (том 1 л.д. 154), что подтверждается также представленной по запросу суда информацией ..... (том 2 л.д. 1-3, 49-50) и ..... (том 2 л.д. 52-53).

В подтверждение фактических отношений по аренде автомобиля в материалы дела представлены скриншоты переписки ФИО8 с ответчиком ФИО4 (том 1 л.д. 137-143).

Фактическое управление арендованным автомобилем ответчиком ФИО4 подтверждается фотоматериалом правонарушения совершенного им при управлении спорным автомобилем в ..... (том 1 л.д. 144-149, том 2 л.д. 37-43).

Кроме того фактические отношения между ФИО2 и ФИО4 по аренде спорного автомобиля подтверждаются представленными по запросу суда копией искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору аренды и копей резолютивной части заочного решения Мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20.08.2025 об удовлетворении заявленных ФИО2 требований (том 2 л.д. 68-71).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключенный договор был в полном объеме исполнен сторонами, транспортное средство было передано ФИО4, о чем было указано ФИО2 и ее представителем в судебном заседании, а также об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент произошедшего ДТП. Из установленных по делу обстоятельств суд делает вывод о том, что правовые последствия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2024 г. наступили, имущество (транспортное средство) выбыло из владения собственника ФИО2 и было передано за плату во временное владение и пользование ФИО4

Договор аренды заключен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия, при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

То обстоятельство, что ФИО10 как собственник транспортного средства передала ФИО4 по договору аренды автомобиль марки ....., не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона (ст. 646 ГК РФ) и п.1.5 Договора аренды обязанность по страхованию своей гражданской ответственности была возложена на арендатора, как законного владельца источника повышенной опасности.

Следовательно, оснований считать договор аренды транспортирного средства от 25.08.2024 ничтожным, а также недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что собственник автомобиля ФИО2 на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия (11.09.2024) не являлась владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

По настоящему делу установлено, что законным владельцем автомобиля ..... на момент ДТП являлся его арендатор ФИО4, который в нарушение условий договора аренды допустил противоправное завладение арендованным автомобилем посторонним лицом ФИО3, управлявшим спорным автомобилем в момент ДТП от 11.09.2024 и являющийся его виновником. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащими ответчиками по делу: ФИО4 и ФИО3 и приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда как на владельца ФИО4, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ФИО3 в равных долях, при невозможности установить степень вины в противоправном завладении автомобилем каждого из них. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ....., на момент ДТП застрахован не был.

Договор ОСАГО, полис ..... на момент ДТП не действовал, что подтвердил страховщик АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 62). В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, отказало ему в урегулировании события о ДТП (том 1 л.д. 9).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности ФИО4 и противоправный водитель и виновник ДТП ФИО3, не осуществившие страхование своей ответственности, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о ДТП от 11.09.2024 следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (том 1 л.д. 63).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого ..... от 16.09.2024, среднерыночная стоимость автомобиля ..... составляет 642 000 рублей, стоимость годных остатков 92 250,59 рублей (том 1 л.д. 10-21). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 рублей (том 1 л.д. 10).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 04.04.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая компания» (том 2 л.д. 186-187).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая компания» ..... от 17.07.2025:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г, на дату ДТП 11.09.2024 составляет: с учетом износа – 191 700 рублей, без учета износа – 660 200 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля ..... на дату ДТП 11.09.2024 составляет 640 200 рублей;

- ремонт транспортного средства экономически не целесообразен;

- стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 11.09.2024 составляет 111 000 рублей (том 1 л.д. 194-234).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 11.09.2024, судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая компания» ..... от 17.07.2025.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Экспертно-правовая компания» проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Экспертно-правовая компания» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Поскольку, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая компания» ..... от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., на дату ДТП 11.09.2024 без учета износа составляет 660 200 рублей; его рыночная стоимость на дату ДТП 11.09.2024 составляет 640 200 рублей; ремонт транспортного средства экономически не целесообразен; стоимость годных остатков по состоянию на 11.09.2024 составляет 111 000 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит выплате сумма ущерба в размере 478 200 рублей, из расчета: 640 200 рублей (рыночная стоимость) - 111 000 рублей (стоимость годных остатков) – 51 000 рублей (суммы выплаченная в счет возмещения ущерба) = 478 200 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 478 200 рублей путем взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО3 указанной суммы в равных долях (по 239 100 рублей с каждого).

При этом требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 498 749,41 рублей, удовлетворены на сумму 478 200 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 95,88 % (478 200 * 100 : 498 749,41 рублей).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 15 995 рублей.

Как следует из материалов дела истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 14 969 рублей (том 1 л.д. 5), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 352,28 рублей (по 7 176,14руб. с каждого).

Согласно договорам оказания юридических услуг от 01.10.2024, 09.12.2024 и чекам по операция от 01.10.2024, 09.12.2024 ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, внесение уточнений в исковое заявление 1 500 рублей, подачу искового заявления в суд – 2 000 рублей, направление искового заявления по почте сторонам заказным письмом – 1 000 рублей, итого в общем размере 14 500 рублей (том 1 л.д. 22-24).

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции по подготовке искового заявления, подаче его в суд и направлению его копии по почте сторонам представляла ФИО11 по нотариальной доверенности от 01.10.2024 (том 1 л.д. 6), в судебном заседании 22.12.2025 интересы истца по доверенности от 15.01.2025 представляла ФИО7 (л.д. 37).

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 (составление искового заявления, подача его в суд и направление его копии по почте сторонам), учитывая отсутствие статуса адвоката у представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – составление простого искового заявления от 7 000 рублей, составление сложного искового заявления от 16 000 рублей) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 14 500 руб. является разумной и обоснованной.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, а именно в размере 13902,60 рублей (по 6 951,3руб. с каждого).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, которые подтверждены истцом документально (том 1 л.д. 10).

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 232,20 рублей (по 3 116,1руб. с каждого), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчиков в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, .....) в пользу ФИО1, .....) ущерб от ДТП, произошедшего 11.09.2024, в размере 239 100 рублей, расходы по уплате гос.пошлины 7 176,14руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 951,3рублей, расходы по оплате экспертизы 3 116,1руб.

Взыскать с ФИО3, .....) в пользу ФИО1, .....) ущерб от ДТП, произошедшего 11.09.2024, в размере 239 100 рублей, расходы по уплате гос.пошлины 7 176,14руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 951,3рублей, расходы по оплате экспертизы 3 116,1руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ..... И.В. Стрельникова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.

Судья: ..... И.В. Стрельникова

.....

.....