Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее по тексту ООО «ФИО7»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с (дата) по (дата) в размере №, возмещении убытков в связи с арендой жилого помещения в период с (дата) по (дата) в размере №, компенсации морального вреда в размере № (л.д. 4-6, 112-113).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ООО «ФИО8» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИО9» (далее по тексту ООО СК «СтройДом») был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО10» обязалось осуществить строительство разноэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения № – 1 очередь строительства по адресу: в границах (адрес) – (адрес) – набережной реки Миасс – (адрес), и передать за плату объект долевого строительства в этом доме, в том числе квартиру под номером № на № этаже в № подъезде, - ООО СК «ФИО11» в срок с (дата) по (дата), а ООО СК «ФИО12», в свою очередь, обязалось произвести оплату за переданный объект. Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены ООО СК «ФИО13» в полном объеме и надлежащим образом. ООО «ФИО14», в свою очередь, в установленный соглашением срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок с (дата) по (дата) не исполнило. Впоследствии, (дата), между ООО СК «ФИО15» и истцом ФИО2 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешло право требования к ООО «ФИО16» исполнения по договору об участии в долевом строительстве №-№ от (дата). Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил до настоящего времени, несмотря на то, что обязательства по оплате вышеуказанного объекта недвижимости выполнены в полном объеме, что является основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, истец была вынужден понести расходы, связанные с наймом другого жилого помещения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.167), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.168), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно, считал, что оно может быть предъявлено в суд не ранее подписания участниками долевого строительства акта приема-передачи, поскольку до указанной даты участники долевого строительства могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения. Указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда и штрафа полагал неподлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлены доказательства причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий (л.д.143-146).

Представитель третьего лица ООО СК «СтройДом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.157), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО «ФИО20», с одной стороны, и ООО СК «ФИО18», с другой стороны, заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО19» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить разноэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (строительный) – 1 очередь строительства по адресу: в границах (адрес) – (адрес) – набережной реки Миасс – (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а ООО СК «ФИО21», в свою очередь обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.7-15).

Исходя из условий вышеуказанного договора №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства являлось шестьдесят шесть квартир, расположенных в разноэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения № (строительный) – 1 очередь строительства по адресу: в границах (адрес) – (адрес) – набережной реки Миасс – (адрес).

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора, заключенного между ООО «ФИО22» и ООО СК «ФИО23», цена каждой квартиры определялась как сумма стоимости оплаты финансирования работ застройщика на строительство объекта и оплаты услуг застройщика по каждой квартире отдельно. 

В силу п.п.3.1, 3.4 вышеуказанного договора, его цена составила №, в том числе в отношении квартиры - студии №, общей площадью № кв.м, на девятом этаже, - № рублей.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, ООО «ФИО24» обязалось передать ООО СК «ФИО25 квартиры по акту приема-передачи в срок с (дата) по (дата).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства – (адрес) исполнены ООО СК «ФИО26» надлежащим образом, что подтверждается справкой № от (дата) (л.д. 104), которая ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута. 

(дата) между ООО СК «ФИО27» и ФИО2 заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору №-№ от (дата) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО СК «ФИО28» передало, а ФИО2 приняла на себя права и обязанности ООО СК «ФИО29 и стала стороной по договору №-№ от (дата) об участии в долевом строительстве в отношении квартиры - студии № (строительный), площадью № кв.м, общей площадью № кв.м, расположенной на 9 этаже в разноэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения № (строительный) – 1 очередь строительства по адресу: в границах (адрес) – (адрес) – набережной реки Миасс – (адрес).

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по (адрес) (дата) (л.д. 80).

В соответствии с условиями договора уступки права от (дата) ФИО2 обязалась произвести оплату указанного выше объекта недвижимости в размере №, за счет собственных средств в день подписания договора путем безналичного перечисления.

Факт надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств подтверждается справкой ООО СК «ФИО30» от (дата) (л.д.103), которая ответчиком не опорочена. 

На дату судебного разбирательства передача жилого помещения истцу не состоялась, что ответчиком не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, ООО «ФИО31», получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно в срок по (дата) передачу объекта ФИО2 не произвело.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

Утверждение представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно, выводы о том, что требование о взыскании неустойки может быть предъявлено в суд не ранее подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства, до указанной даты участник долевого строительства может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, не основаны на законе.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат каких-либо ограничений по поводу предъявления требования о взыскании неустойки, и не ставят возможность обращения в суд с иском о взыскании неустойки в зависимость от сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок по (дата), однако до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, то в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с (дата) по (дата) составила №

Представленный истцом расчет, в соответствии с которым применяется ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды нарушения обязательства, судом отклоняется, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства, в то время как в данном случае обязательство застройщика до настоящего времени не исполнено. 

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, при определении размера неустойки, судом применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения – 7,25%. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости, условия и причины нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить её до №.

Кроме того, истец просит возместить убытки, связанные с арендной платой за иное жилое помещение.

Разрешая требования истца в указанной части, суд установил, что (дата) и (дата) между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которого ФИО4 предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру - студию по адресу: (адрес) – (адрес), ФИО2 за плату во владение и пользование для проживания, при этом плата за пользование помещением составила № в месяц.

Принятые на себя обязательства по оплате за пользование помещением исполнены ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается копиями расписок, которые являются приложениями к договорам найма (аренды) жилого помещения (л.д. 97, 102).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «ФИО32», нарушившее срок передачи квартиры, расположенной в (адрес), является лицом, в результате действий (бездействия) которого ФИО2, имеющая регистрацию по месту жительства по адресу: (адрес) - (адрес), вынуждена был заключить договор найма в отношении квартиры, расположенной в (адрес), и в связи с этим понести соответствующие расходы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает, считает необходимым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих доказательств, несостоятельны.

В данном случае, само по себе нарушение права потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства в оговоренные соглашением сторон сроки, является основанием для удовлетворения требования потребителя (участника долевого строительства) о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата) в адрес ответчика ООО «ФИО33» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве (л.д.88-91), однако в добровольном требование не удовлетворено, выплата неустойки не произведена.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о выплате неустойки, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (50% от (№ (неустойка) + № (компенсация морального вреда))).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до №, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «СтройДом» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО34» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО35» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова