Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО4, в отсутствие истца-ответчика ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещенного своевременно, надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа,

установил:

23 июля 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 беспроцентный заем в сумме 203 520 рублей на срок до 31 декабря 2014 г. Передача денег подтверждается распиской.

ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства по возвращению в срок суммы займа договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 378 765 рублей, из которых 179 520 рублей – сумма основного долга по договору беспроцентного займа от 23 июля 2014 года и расписке от 23 июля 2014 года, 199 245 рублей – сумма процентов за период с 01.01.2015 по 21.04.2015. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6988 рублей, затраты на составление доверенности в сумме 1200 рублей. 

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, обосновав это тем, что денежных средств от ФИО1 не получала, и он ей их не передавал, договор беспроцентного займа заключен ею против ее воли, подписан ею под влиянием насилия и стечения тяжелых обстоятельств, условия договора не обсуждались. Указала, что она работала продавцом в ООО «Зевс», где директором является ФИО1, и она подписала расписку о согласии с недостачей в размере 203520руб. и обязательство её погасить вынужденно, так как ей не выдавали без этого трудовую книжку, которая ей была необходима при приеме на работу. Договор займа был составлен именно на сумму недостачи, что по её мнению подтверждает, отсутствие с её стороны волеизъявления на получение займа у ФИО1. 

Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО3 просит признать договор беспроцентного займа от 23 июля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, поскольку истцом-ответчиком обязательства по договору займа от 23 июля 2014 г. исполнены были в полном объеме, а ФИО3 сумму займа так и не вернула.

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 23 июля 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа, согласно которому истец-ответчик передает ответчику-истцу беспроцентный заем в сумме 203 520 рублей на срок до 31 декабря 2014 г. (л.д. 7). 

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного займа от 23 июля 2014 г. передача денег подтверждается распиской. 

В подтверждение получение денег была составлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 203 520 рублей по договору беспроцентного займа от 23.07.2014, которые она обязалась вернуть в срок до 31 декабря 2014 г. (л.д. 8). 

Факт подписания данной расписки 23 июля 2014 года, как и договора беспроцентного займа, ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля К. С.В., в присутствии которой ФИО3 и подписывала договор займа и расписку. Кроме того, указанный свидетель подтвердила и факт передачи ФИО1 ФИО3 денег по договору займа. Сама ФИО3 не отрицала, что денежные средства были в момент подписания ею договора и расписки, после чего они были внесены в кассу ООО «Зевс» в счет погашения недостачи, и на расписке об обязательстве была сделана отметка кассиром Б..

Оценивая представленные доказательства в части подтверждения наличия договора займа, а также встречного требования о признании его не действительным суд приходит к следующему.

Ст. 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого, ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные требования закона при заключении договора беспроцентного займа от 23 июля 2014 г. выполнены.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Согласно п. 3 ст. 813 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суду не предоставлено доказательств того, что денежные средства по договору займа от 23 июля 2014 г. не были получены ответчиком-истцом. Ответчик по первоначальному иску не оспаривала свою подпись ни в договоре займа, ни в расписке о получении денежных средств по данному договору. Суду не представлено иных доказательств нарушения ее прав.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. 

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оспаривая договор беспроцентного займа, ФИО3 ссылается на то, что указанный договор был подписан ею под влиянием насилия и стечения тяжелых обстоятельств. По утверждению ответчика-истца договор займа она вынуждена была подписать по той причине, что ей не выдавали трудовую книжку, требуя возмещения недостачи в размере 203 520 рублей, а без неё она не могла устроиться на работу.

Суд считает указанные утверждения несостоятельными, поскольку перечисленные в п. 1 ст. 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Стороной ответчика-истца не представлено ни одного допустимого доказательства того, что в момент подписания 23 июля 2014 г. договора беспроцентного займа, со стороны самого ФИО1, либо иных лиц (в частности, заместителя генерального директора ООО «Зевс» К. С.В.) к ФИО3 было применено насилие, а также не выдача трудовой книжки препятствовало ей устройству на работу.

Тот факт, что денежные средства ФИО3 были получены от ФИО1 как физического лица, что следует из договора, с целью возмещения выявленной по результатам ее деятельности в магазине ООО «Зевс», генеральным директором которого является ФИО1, недостачи, не влечет вывода о недействительности договора займа, поскольку ФИО3 обладала правом свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе полученным по этому договору.

Из показаний свидетелей К. С.В. и Б. Н.В. следует, что ФИО3 не находилась под влиянием насилия, она была заинтересована в погашении долга.

Б. показала, что она писала расписку от 23 июля 2014 г., где ФИО3 обязалась погасить недостачу о том, что претензий к ней нет, деньги получены в кассу (л.д. 33), по её просьбе. 

Тот факт, что трудовую книжку ответчик-истец могла получить в любое время подтверждается показаниями свидетеля С. Е.А.

Кроме того, отсутствие трудовой книжки не препятствует приему на работу, поскольку в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст.65 ТК РФ). Ответчиком-истцом не представлено никаких доказательств того, что ей отказывали в приеме на работу по причине отсутствие трудовой книжки, либо возникали иные трудности при оформлении. В период длительного времени с даты увольнения (26 мая 2014 года) и до принятия её на новую работу в ЗАО «

<

данные изъяты>» (25 июля 2014г.)(л.д.88) никаких действий либо претензий со стороны ФИО3 не имелось, она не предприняла никаких попыток получить свою трудовую книжку, защитить свои нарушенные права способами, предоставленными ей трудовым законодательством. С приказом об увольнении она была ознакомлена в день увольнения (л.д.70).

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям необходима совокупность следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Каких либо доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств ответчиком-истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор займа, заключенный сторонами 23 июля 2014 г., содержит в себе все существенные условия. ФИО3 на момент подписания договора была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно содержания договора не высказывала.

Таким образом, каких-либо доказательств заключения договора беспроцентного займа от 23 июля 2014 г. под влиянием насилия и стечения тяжелых обстоятельств ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, заключая договор займа, действовала по своей воле, что свидетельствует о добровольности действий сторон, при формировании условий договора, и в случае несогласия с ними она не была лишена возможности отказаться от его заключения. Кроме того, учитывая то, что заключен договор беспроцентного займа, о кабальности сделки речь идти не может.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление представителя истца-ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности. 

Подписывая договор беспроцентного займа от 23 июля 2014 г., а также расписку ФИО3 должна была осознавать, что принимает на себя обязательства перед ФИО1 о возврате сумм, указанных в п. 1.1 Договора, а также в расписке, в срок до 31 декабря 2014 г. Встречный иск ФИО3 подала только 10 января 2018 г., 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ФИО3 со встречным исковым заявлением обратилась в суд как с пропуском общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, так и с пропуском специальных сроков, предусмотренных ст. 181 ГК РФ. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от нее не поступило, и каких либо доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает встречные требования ответчицы-истца о признании договора займа не действительным подлежащими отклонению.

Факт заключения договора займа и получения денег ответчиком-истцом ФИО3 подтвержден письменными доказательствами: договором и распиской.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца-ответчика ФИО2, ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила. Истец-ответчик подтвердил получение от ФИО3 24000руб.

Представленные ФИО3 расходные кассовые ордера (л.д. 55, 57-59) не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору займа. 

Согласно подразделу «Расходный кассовый ордер» раздела «Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. То есть расходным кассовым ордером факт передачи денежных средств подтверждаться не может.

Данные кассовые ордера заполнены, как пояснила в судебном заседании самой ФИО3., собственноручно, и согласно записи в них, денежные средства выдавались из ООО «Зевс» ФИО3. 

Поскольку ФИО3 брала заем у физического лица ФИО1, то и подтверждение возврата долга должно подтверждено распиской либо возвратом долгового документа.

Таких доказательств ответчиком-истцом ФИО3 не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 23 июля 2014 г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора (то есть о том, что сумма займа возвращается заемщиком наличными в сумме 203520 рублей до 31 декабря 2014 г., подлежат начислению проценты на сумму займа в размере 1 % за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст.и 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размер 199 245 рублей при сумме основного долга в размере 179 520 рублей не предоставлено.

Принимая во внимание то, что с претензией о возвращении суммы долга ФИО1 обратился к ФИО3 только 11 сентября 2017 г. (л.д. 9), то есть по истечении более двух лет с даты, когда заемные средства подлежали возврату, учитывая чрезмерно высокий размер пени – 1 % в день, судом усматривается несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, приходит к выводу о том, что общий размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 179 520 рублей. Общий размер задолженности составит 359 040 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а невозможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и на нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной госпошлины 6988 рублей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца-ответчика ФИО1 по доверенности представляет ФИО2

Между тем доверенность от 08 сентября 2017 г. № оформлена на представителя ФИО2 не для участия в конкретном деле, а для представления интересов ФИО5 в течение трех лет в гражданских делах во всех судебных учреждениях со всеми правами предоставленными истцу (л.д. 14), в связи с чем, уплаченные за ее оформление денежные средства в размере 1200 рублей взысканию не подлежат.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 359 040 рублей, из которых 179 520 рублей – сумма основного долга по договору беспроцентного займа от 23 июля 2014 года и расписке от 23 июля 2014 года, 179 520 рублей – сумма процентов за период с 01 января 2015 года по 21 апреля 2015 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 19 725 рублей – сумма процентов за период с 01 января 2015 года по 21 апреля 2015 года по договору беспроцентного займа от 23 июля 2014 года и расписке от 23 июля 2014 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 затрат на составление доверенности в сумме 1200 рублей – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 23 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья А.Н. Дереча

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.

Судья А.Н. Дереча