РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года № 12-57/2019

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника ФИО2 – Кузнецова С.В., 

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции разъяснены, 

отводов и ходатайств не заявлено, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд, ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании Кузнецов доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что при составлении протокола о задержании транспортного средства не участвовали понятые; при даче объяснений понятые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса и, кроме того, ФИО2 не была за рулем данного автомобиля. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2019 года в 23 часа 45 минут ФИО2 на ул. Чехова в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ, управляя транспортным средством марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с чем, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - протокол серии № (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №26 ФИО2 9 марта 2019 года в 23 часа 45 минут отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9). 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3, пояснил, что они остановили впереди их идущую машину связи с подозрением в том, что его водитель находится в нетрезвом состоянии. ФИО4 виляла из стороны в сторону, то резко останавливалась, по резко продолжала движение. При остановке транспортного средства у водителя было установлено наличие признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 согласилась с участием двух понятых. Следовательно, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она отказалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «отказ» (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.11,12), рапортом сотрудника инспекции ФИО3 (л.д.14), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства не участвовали понятые, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено. Кроме того, как пояснил инспектор в судебном заседании, транспортное средство не задерживалось, а на месте было передано сыну ФИО2 – ФИО5

Ссылка заявителя на то, что за рулем автомобиля была не ФИО2, не влекут отмену постановления мирового судьи, все процессуальные документы составлены на ее имя, каких-либо записей о том, что она автомобилем не управляла, в процессуальные документы не внесла. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Также, подлежит отклонению довод защитника о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 22 марта 2019 года – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

. 

. Судья Е.М.Каримова