Дело № 2-2974/2023

УИД 25RS0002-01-2023-005134-83

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при секретаре Макарян А.Е., с участием помощника прокурора Стрельниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, причинённого в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что дата около 16 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего 

<

...> государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО1, в результате которого был совершен наезд на пешехода, осуществляющего движение по пешеходному переходу. В результате действий ответчика истцу причинён вред здоровью, а именно: ушиб грудного отдела позвоночника. Дорсопатия грудного отдела позвоночника. Действия ответчика были квалифицированы органами ГИБДД УМВД России по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной данного обстоятельства послужило то, что согласно заключению СМЭ №, вред здоровью истца не установлен. Факт вины ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Истцом понесены убытки связанные с восстановлением здоровья (расходы на лечение, медицинские процедуры) в общей сумме 27 360 руб. 

Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 27 360 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать расходы, связанные с лечением в размере 13 630 руб., требования в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. поддержал. 

В судебном заседании ответчик не оспаривая факт ДТП, требования не признал, полагал, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, требования в части расходов на лечение не обоснованы, по заключению СМЭ вред здоровью не установлен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования в части компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около 16 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № допустил наезд не пешехода ФИО1, следовавшую по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата производство по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № вред здоровью ФИО1 не установлен. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, признание вины ответчиком, материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным, не имеющего инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истца в части понесенных убытков в виде расходов на лечение в сумме 13 630 руб., суд учитывает следующее. 

Согласно выводам заключения эксперта № ФИО1, дата года рождения при обращении в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» дата выставлен диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника. Дорсопатия грудного отдела позвоночника». Данный диагноз объективными данными не подтвержден (отсутствуют описания морфологических проявлений) и судебно-медицинской оценке не подвергался. 

По запросу суда в материалы дела КГБУЗ «Владивостоксая поликлиника №» представлена медицинская карта пациента № от дата. На рентгенограммах грудного отдела позвоночника от дата № нарушение целостности костей и их взаимного расположения не выявлено Заключение: без костно-травматических изменений. 

По договору № от дата, заключенному между истцом и 

<

адрес>» истцом произведена оплата в размере 11 020 руб., из них: автоматическое введение контрастного вещества Ультравист 300 мг – 6 000 руб., дополнительный рентгенологический снимок – 700 руб., компьютерная томография органов грудной полости с бронхографией – 4 320 руб. 

По договору № от дата, заключенному между истцом и 

<

адрес>» за рентгеноденситометрию (3 зоны) истцом оплачено 2 610 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, фактический ущерб, ввиду отсутствия непосредственного вреда здоровью истца, причинение которого могло бы стать следствием затрат на восстановление конкретного ущерба здоровью, истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании такого ущерба, связанного с восстановлением здоровья у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14.11.2023.

Судья Е.Б. Богут