К делу №12-102/2019

УИД 23RS0051-01-2019-002547-92

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тимашевск 08 ноября 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием представителей заявителя 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3,

рассмотрев жалобу ООО «СтройГара», на постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлениями государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> ООО «СтройГара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде соответствующего штрафа.

Защитник ООО «СтройГара» обратился в суд с жалобой на постановления, в обоснование требований указывав, что 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 в трудовых отношениях с ООО «СтройГара» не состояли. Инспектором процессуальные права пострадавшему 

<

ФИО>4 ни генеральному директору ООО «СтройГара» не разъяснялись. Материалы производства по делу об административном правонарушении не содержат сведений о вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Заключение судебного медицинского эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности по статьям 17.9 КоАП РФ, 307 УК РФ. Поскольку рассмотрение всех указанных дел подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, ООО «СтройГара» подлежало привлечению к административной ответственности по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение одного более строгого административного наказания. Вопреки требованиям статей 26.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 

<

№> и в постановлении 

<

№>-И отсутствуют сведения о времени и месте совершения вмененных ООО «СтройГара» правонарушениях.

В судебном заседании, представители ООО «СтройГара» доводы жалобы подержали, просил суд постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, представил отзыв, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает доводы жалобы не обоснованными, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Изучение доказательств по делу об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам жалобы, о том, что 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 в трудовых отношениях с ООО «СтройГара» не состояли, суду не предоставлены договоры гражданско-правового характера и акты выполненных работ.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дд.мм.гггг> N 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что между ООО УК «СпецТрансСтрой» и ООО «СтройГара» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 

<

дд.мм.гггг>. Из объяснений пострадавшего 

<

ФИО>4 установлено, что он работал в ООО «СтройГара» с октября 2018 года, а 

<

ФИО>5 начал работать ранее. 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 не выдавались средства индивидуальной защиты, положенные для должности «дорожных рабочих» в нарушение ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ.

Дорожные рабочие 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 

<

дд.мм.гггг> производили работ по откачке воды из пожарного резервуара запаса воды с использованием помпы, установленной внутри резервуара. В ходе работы помпы внутри резервуара образовался угарный газ, из-за вдыхания поров которого 

<

ФИО>5 скончался и упал в воду, а 

<

ФИО>4 получил переохлаждение в результате спасения 

<

ФИО>5

Как установлено в судебном заседании заключения эксперта 

<

№> МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК Тимашевское отделение 

<

ФИО>6 и другие материалы были получены расследовании несчастного случая, разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ при расследовании несчастного случая трудовым законодательством не предусмотрено.

В постановлении указано место (

<

адрес>) и время (

<

дд.мм.гггг>) совершения административного правонарушения

Как следует из ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Норма ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкций, предусматривающих назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Государственный инспектор труда (по охране труда) при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ объединил выявленные нарушения, относящийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в одно административное производство.

При реальной совокупности, то есть при совершении двух или более административных правонарушений, каждое из которых совершается отдельным действием (бездействием), административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Юридическим лицом ООО «СтройГара» были совершены нарушения, которые отличаются, носит самостоятельный характер, причем одни нарушения совершены в форме действий, а другие бездействий. Поэтому в отношении ООО «СтройГара» было возбуждено 5 дел об административном правонарушении.

Допущенные нарушения трудового законодательства привели к угрозе жизни и здоровья 

<

ФИО>4 и смерти 

<

ФИО>5, никак не могут являться следствием одного действия (бездействия).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «СтройГара», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а их жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Жане Х.А.