Дело № 2-720-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 19 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .... По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,95 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом вышеназванной квартиры. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату заемной суммы и процентов ответчик не исполняет, допустив образование задолженности в сумме 3 081 674,89 руб., из которых: 2 886 643,79 руб. – сумма основного долга; 103 213,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 80 978,83 руб. – пени; 10 839,18 руб. – пени по просроченному долгу. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 сумму долга по кредиту в размере 3 081 674,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 364 800 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее опрошенная исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, не возражая против предъявленных Банком исковых требований, не согласилась с суммой задолженности по кредиту, полагая сумму основного долга и процентов завышенной. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы ответчику. Как указано в исковом заявлении, ответчик погашение долга производит с просрочкой и не в полном объеме. Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия возврата долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из требования Банка от 16.01.2017 г. ответчику в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору предложено расторгнуть кредитный договор, а также предъявлено требование погасить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее 13.02.2017 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком какой-либо ответ на требование о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности по кредиту истцу не направлен. Возражения на указанное обстоятельство ответчиком не представлены.

Суд находит, что невнесение ответчиком платежей в погашение задолженности по кредиту является существенным нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора, поскольку истец в результате такого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела судом установлено, что 19 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .... По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,95 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями договора определен процентный период с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора). Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения этого обязательства разделом 7 кредитного договора установлен залог указанного объекта недвижимости в размере 3 600 000 руб. 

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиками на протяжении всего действия договора, прекращение уплаты каких-либо платежей по кредитному договору с июня 2016 года. 

Из представленного истцом расчета судом установлено, что задолженность по кредитному договору составила 3 081 674,89 руб., из которых: 2 886 643,79 руб. – сумма основного долга; 103 213,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 80 978,83 руб. – пени; 10 839,18 руб. – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушались сроки погашения платежей по кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев, после возбуждения гражданского дела по иску Банка меры к погашению задолженности ими не предпринимались, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При вынесении решения суд берет за основу расчет истца. Оспаривая расчет задолженности, ответчик не указал, какие операции не были учтены банком при формировании расчета цены иска по состоянию на 24.03.2017 г., по мнению суда, расчет суммы задолженности истцом произведен правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом произведенных заемщиком платежей. Данный расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и сомнений в объективности у суда не вызывает. Сторона ответчика убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представила. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 возражала против определенной Банком первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. По её ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости спорной квартиры. 

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 20 июля 2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3 051 496 руб. Таким образом, при реализации предмета залога с публичных торгов, его стоимость будет составлять 80% от 3 051 496 руб. и будет равной 2 441 196,80 руб. 

Суд, при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, берет за основу заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», поскольку данное заключение сделано в рамках судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты этой экспертизы стороной истца не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 608 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 19 декабря 2014 года, заключеный между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 081 674,89 руб., из которых: 2 886 643,79 руб. – сумма основного долга; 103 213,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 80 978,83 руб. – пени; 10 839,18 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 35 608 руб., всего 3 117 282,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., запись о государственной регистрации ипотеки ... от 25.12.2014 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 441 196,80 рублей. 

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.