Судья С.Р. Каримов УИД 16RS0046-01-2020-015187-70

Дело № 12-70/2021

Дело № 77-384/2021

решение

10 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М.Федонин, 

при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Диляры Ахтямовны Гумаровой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Казани от 21 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Д.А. Гумарова, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, а также выслушав доводы ФИО1 и его защитника Д.А. Гумаровой, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Исходя из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Из материалов дела следует, что в 11 часов 35 минут 13 октября 2020 года у дома № 2 по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 6.13 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); схемой происшествия (л.д.14); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.11) и приобщенным к делу видеоматериалом (л.д.6,31). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора (секция – стрелка налево), проехав три полосы получил удар слева от автомобиля «Рено» регистрационный знак ..... 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно как автомобиль совершивший столкновение с автомобилем ФИО2 выехал на перекресток в нарушение требований пункта 6.13 Правил на запрещающий - красный сигнал светофора. 

Исходя из изложенного обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным. 

Вместе с тем доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что ФИО1 имел преимущественное право движения, так как выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, нельзя признать обоснованными. 

Так, в силу положений пункта 1.2 Правил перекрёстком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в месте произошедшего события имеется два пересечения проезжих частей, а именно перекрёсток с пересечением улиц Салимжанова – Татарстан – Право-Булачной и перекрёсток с пересечением улиц Татарстан – Лево-Булачной. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО1, двигаясь по улице Салимжанова и совершив поворот налево на улицу Татарстан по зелёному сигналу светофора, обязан был руководствоваться сигналами каждого светофора, в том числе и регулирующего движение через перекрёсток улиц Татарстан – Лево-Булочной.

При этом данные выводы в полной мере согласуются с приобщённой к делу справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д.28).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО1. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитником Д.А. Гумаровой не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Диляры Ахтямовны Гумаровой - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья