Мировой судья: Сухинина Е.В.

Дело №

(№)

УИД 55MS0№-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Исланкиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 07.08.2025 (резолютивная часть объявлена 05.08.2025), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов указал, что 24.06.2025 в 23 часа 20 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за управлением которым находился он. От сильного удара его автомобиль въехал в кусты, а он на некоторое время потерял сознание. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение. Полагая, что инспектор беспокоится о его состоянии здоровья, он отказался проехать в больницу, посчитав, что отказывается от медицинской помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку является гражданином республики Узбекистан, тонкостей российского законодательства не знает, русским языком владеет на бытовом уровне, а находясь в шоковом состоянии и будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, не осознавал, что нуждается в помощи переводчика и защитника. В нарушение положений статьи 25.7 КоАП РФ, при составлении протокола должностными лицами Госавтоинспекции не были привлечены понятые. После отстранения его от управления транспортным средством, автомобиль изъят не был, а он продолжил управление транспортным средством. Отмечает, что в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах он не расписывался, их копии не получал, в связи с чем был ограничен в праве на защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено его право на предоставление доказательств в защиту своих прав, а именно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, опрошенный с участием переводчика ФИО2, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник Даиров Н.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3, в судебном заседании указал, что 24.06.2025 в вечернее время по сообщению из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии совместно со старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где у водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство впоследствии было передано лицу, допущенному к управлению данным автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам освидетельствования при помощи специального технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. Поскольку результат освидетельствования был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены. Кроме того, неоднократно уточнялся вопрос о необходимости привлечения переводчика, однако водитель указал на отсутствие необходимости в этом. ФИО1 ознакомился и подписал составленные в отношении него процессуальные документы, их копии были вручены последнему.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4, опрошенный в судебном заседании 15.10.2025, дал пояснения, аналогичные пояснениям старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3

Свидетель 

<

данные изъяты> опрошенный в судебном заседании 15.10.2025, пояснил, что 24.06.2025 в вечернее время ему позвонил ФИО1, сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия и попросил его приехать на место. Когда он прибыл по указанному ФИО1 адресу, сотрудники ДПС сообщили, что ему передается автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты> поскольку он допущен к управлению указанным транспортным средством. Расписавшись в документах и пробыв еще некоторое время на месте дорожно-транспортного происшествия, он на своем автомобиле уехал домой.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 24.06.2025 в 23 часа 23 минуты ФИО1, управлявший транспортным средством марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 24.06.2025; актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2025 с приложенным к нему протоколом с показаниями средства измерений; протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2025; видеозаписями от 24.06.2025 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается ФИО1 и его защитником.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что направление и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеется видеозапись (файл 

<

данные изъяты>), диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3, данным при рассмотрении настоящей жалобы, основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились выявленные признаки – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Аналогичные сведения о выявленных у водителя ФИО1 признаках опьянения содержатся в рапорте старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 от 24.06.2025, и зафиксированы на видеозаписи (файл 

<

данные изъяты>).

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения. Кроме того, определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что тот согласился.

Согласно акту 

<

данные изъяты> от 24.06.2025, а также приложенному к нему протоколу с показаниями средства измерений, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты>, дата поверки 

<

данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, показания прибора – 0,000 мг/л.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 

<

данные изъяты> указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» ФИО1 собственноручно указано «отказиваюс», о чем также имеется его подпись.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (файл 

<

данные изъяты>) следует, что после разъяснения ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, установления отсутствия оснований для привлечения переводчика, инспектором ДПС указано о наличии выявленных у водителя признаков алкогольного опьянения. В связи с согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 продемонстрировано техническое средство измерения, разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки ФИО1 лично. При проведении исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 дважды в полном объеме выдох не производил, на дисплее выведено служебное сообщение «Ошибка выдоха». После повторного разъяснения инспектором ДПС правил выполнения выдоха в мундштук, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 №876-О, от 28.02.2017 №222-О и от 31.05.2022 №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20).

Таким образом, порядок направления водителя ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.Административный материал составлен в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Данных, свидетельствующих о существенном нарушении должностными лицами правил применения указанных выше мер обеспечения производства по делу и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.12 – 27.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, ввиду кратковременной потери сознания после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был введен в заблуждение должностными лицами Госавтоинспекции, в связи с чем, не осознавал, что нуждается в помощи переводчика и защитника, а также не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования судьей отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Из содержания представленной видеозаписи (файл 

<

данные изъяты>) следует, что жалоб на состояние здоровья, помимо ушиба руки (тайм-код 00:01:38) ФИО1 сотрудникам ДПС не предъявлял. Должностным лицом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации (тайм-код 00:00:46 – 00:01:03). При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 было предъявлено требование о прохождении «медицинского освидетельствования у врача нарколога» (тайм-код 00:03:01 – 00:03:07), на что водитель ответил отказом. При этом требование предъявлено инспектором ДПС ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Основания, а также последствия привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (тайм-код 00:03:09 – 00:03:28) также были доведены ФИО1, о чем, помимо прочего, свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении. При этом факт управления транспортным средством с признаками опьянения ФИО1 не отрицался. Кроме того, инспектором ДПС уточнялся вопрос о необходимости привлечения переводчика (тайм-код 00:01:03 – 00:01:17), однако ФИО1 указал, что русским языком владеет и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, вступал в диалог с должностным лицом, понимал его вопросы и отвечал на них.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайств о назначении переводчика, а также о допуске к участию в деле защитника ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для предоставления ФИО1 переводчика у должностных лиц ДПС отсутствовали.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 24.12.2020.

В силу статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением вида на жительство обязан подтвердить владение русским языком.

В судебных заседаниях как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы (02.10.2025, 15.10.2025 и 20.10.2025) заявитель давал пояснения на русском языке, задавал вопросы, заявлял ходатайства. После назначения судьей 20.10.2025 по ходатайству заявителя переводчика, ФИО1 продолжил изъясняться на русском языке, а также дал пояснения на родном языке, аналогичные пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях на русском языке, что указывает о том, что ФИО1 свободно владеет русским языком в степени, достаточной для того, что бы в полном объеме реализовать предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

Согласно пункту 1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, следовательно, их требования обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения независимо от того, гражданами какого государства они являются.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 ПДД РФ, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, нарушивший требования, предусмотренные пунктом 2.3.2 ПДД РФ, не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к ответственности.

Ссылка ФИО1 о неосведомленности о требованиях Правил дорожного движения и последствиях их нарушений не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий ФИО1 не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Из анализа представленных в материалы дела видеозаписей следует, что какого-либо давления на ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, со стороны сотрудников ДПС оказано не было.

Процессуальные документы предъявлялись должностным лицом ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо письменных замечаний, в том числе о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, об оспаривании квалификации своих действий, при проведении процессуальных действий ФИО1 не указал. При этом содержание составленных в его отношении процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.

Кроме того, протокол 55 ОМ №274688 об административном правонарушении от 24.06.2025 содержит собственноручно написанное ФИО1 объяснение по обстоятельствам совершенного правонарушения, в соответствии с которым последний указал: «Ехаль домой».

Основания полагать, что должностными лицами Госавтоинспекции было нарушено право ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что копии составленных в отношении него процессуальных документов он не получал, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 и его защитник были лишены реальной возможности ознакомиться со всеми материалам дела об административном правонарушении и в случае необходимости получить копии соответствующих протоколов.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что подписи в процессуальных документах, составленных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также запись «отказиваюс» в протоколе 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2025 выполнены не ФИО1, а иным лицом, своего подтверждения не нашло.

Представленное ФИО1 и его защитником заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 13.07.2025 №13-07/25 (на ином листе №08-05/23), проведенное по обращению ФИО1, обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства.

Указанное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспериментальные образцы подписей для сравнительного исследования представлены специалисту на фотоизображениях документов, принадлежащих ФИО1 (водительское удостоверение, транспортная карта, фрагменты договоров, квитанции).

Кроме того, как следует из представленной по запросу судьи информации, в производстве Следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области находится материал проверки по заявлению ФИО1 по факту служебного подлога неустановленными сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, в рамках которой проведен ряд почерковедческих экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №1480/1-5-25 от 12.09.2025 рукописная запись «отказываюс», изображение которой расположено в копии протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исполнена ФИО1 под действием каких-то «сбивающих» факторов. Подписи от имени ФИО1 (11 штук), изображения которых расположены в копиях: протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, – исполнены, вероятнее всего, самим ФИО1 под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области №1135 от 30.09.2025 следует, что решить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, в протоколе 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, в акте 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе 

<

данные изъяты> об отстранении управления транспортным средством не представляется возможным ввиду того, что установленные в ходе исследования совпадения и различия частных признаков, не могут служить основанием для какого – либо (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадение признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц и носят групповой характер. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например болезненное или стрессовое состояние, травмы, или намеренное изменение своей подписи и т.п.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Признаков необычности выполнения в подписях от имени ФИО1 в протоколе 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, в акте 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе 

<

данные изъяты> об отстранении управления транспортным средством, не выявлено. Решить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена краткая запись «отказываюс», в строке «Пройти медицинское освидетельствование», в протоколе 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не представляется возможным, по причине простоты и краткости исследуемой записи (выполнена простыми, малоинформативными движениями и содержит малый объем графического материала).

Следует отметить, что заключение эксперта №1135 от 30.09.2025 в целом не противоречит заключению эксперта №1480/1-5-25 от 12.09.2025, однако вместе с тем не позволяет сделать однозначный вывод о том, что подписи в процессуальных документах и рукописная запись «отказиваюс» в соответствующей графе протокола 55 УУ 088957 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исполнены не ФИО1

Согласно пояснениям старших инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 и ФИО4, ФИО1 лично расписывался в составленных в отношении него процессуальных документах, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» собственноручно сделал запись «отказиваюс».

Пояснения должностных лиц в указанной части согласуются с имеющимися в материалах дела видеозаписями с технического средства, установленного в патрульном автомобиле, из содержания которых следует, что ФИО1 выполнял записи и ставил подписи в предоставляемых ему для ознакомления инспектором ДПС документах (файлы 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению указанные пояснения должностных лиц ДПС, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы об отсутствии понятых о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку как указывалось выше все меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении были осуществлены с применением видеозаписи, следовательно, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, участие понятых обязательным не являлось.

Представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения процессуальных действий, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленные видеозаписи не отвечают признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, не установлено. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно пункту 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, строгих требований, предъявляемых к виду цифровой аппаратуры, применяемой для видеофиксации процессуальных действий, не установлено, в связи с чем, ссылка ФИО1 о том, что видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу произведены на мобильный телефон инспектора ДПС, основанием для признания таких видеозаписей недопустимым доказательством не являются.

Достоверность и допустимость представленных доказательств, вопреки доводам ФИО1, сомнений не вызывает. Приведенные процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволила мировому судье объективно установить имеющие значение обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Из смысла статьи 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью. Материалы дела свидетельствуют, что заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Указание ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не может быть принято во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2025 на период с 23.06.2025 по 04.07.2025 обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с момента принятия дел к своему производству и до рассмотрения по существу возложены на мирового судью судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В части 1 статьи 27.12 КоАП РФ закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2025 следует, что данная мера обеспечения в отношении ФИО1 проводилась с применением видеозаписи, однако имеющийся в материалах дела диск не содержит файлов с видеозаписью применения указанной меры обеспечения производства по делу.

Таким образом, применение видеофиксации при отстранении должностным лицом ФИО1 от управления транспортным средством материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2025 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований административного законодательства.

Между тем, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностного лица, направившего водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на данную процедуру нарушен не был.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению, однако вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить.

Исключить из числа доказательств протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2025 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр