Дело №2-140/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000175-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 07 мая 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от **.**.**** № за период с 28.02.2020 по 21.11.2023 в сумме 835 389 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 554 рубля.

В обоснование иска указано, что **.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 051 402 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 10,2 % годовых, а заемщик обязался выплатить кредит и уплатить за него проценты, путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в размере 22 442 рубля 79 копеек, а в последний платеж 22 107 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 051 402 рубля на счет Заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 21.11.2023 образовалась задолженность в размере 835 389 рублей 54 копейки, из которых: основной долг – 723 306 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 97 481 рубль 71 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 2 875 рублей 31 копейка, пени по просроченному долгу – 11 725 рублей 88 копеек. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» ФИО4, а также ответчик ФИО1, будучи должным образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Как предусмотрено п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.02.2022 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды (в том числе на оплату страховой премии) в размере 1 051 402 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев, то есть до 28.02.2025 с кредитной ставкой 10,2 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 479 рублей 79 копеек, а последний ежемесячный платеж в размере 22 107 рублей 00 копеек. 

ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении-анкете на получение кредита, заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка по данному кредитному договору. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита, которой Заемщик воспользовался по своему усмотрению, а также перечислив страховую премию в счет заключенного договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается операциями по счету №. 

ФИО1 взятые на себя обязанности по договору о возвращении кредита и начисленных процентов должным образом не исполнял, ежемесячные платежи вносил несвоевременно, в связи с чем, 27.09.2023 Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, которая составила 935 075 рублей 60 копеек.

По состоянию на 21.11.2023 сумма задолженности по договору составила 835 389 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 723 306 рублей 64 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 97 481 рубль 71 копейка; пени – 14 601 рубль 19 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности и штрафных санкций. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты основного долга и просроченных процентов по договору. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. 

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком ФИО1 не представлено.

Сведениями о том, что за период с момента обращения в суд с настоящим иском, а также рассмотрения дела в суде, ФИО1 принял какие-либо меры по возмещению задолженности, не имеется, соответствующих доказательств этому не представлено. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что 07.05.2024 в адрес суда от ответчика ФИО1, после его ознакомления с материалами дела, поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме, при этом последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 554 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением №94257 от 05.03.2024 на указанную сумму.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, имеются основания для возврата истцу ПАО «Банк ВТБ» 70% уплаченной им государственной пошлины, то есть суммы в размере 8 088 рублей (11554х70%). Оставшаяся часть в размере 3 466 рублей (11554-8088) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от **.**.**** за период с 28.02.2020 по 21.11.2023 в размере 835 389 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 723 306 рублей 64 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 97 481 рубль 71 копейка; пени – 14 601 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 838 855 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) часть уплаченной им по платежному поручению №94257 от 05.03.2024 при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 8 088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий А.И. Григорьев