Дело № 2-4001/2025 19 ноября 2025 года

УИД78RS0020-01-2025-002635-95 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 29.01.2025), 

УСтановил:

ФИО4 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2024, в размере 92 569 рублей 80 копеек, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен повесткой.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, материалу проверки по ДТП № 1658, 15.05.2024 в 09.15 по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО г.н. А215НС198, при движении в прямом направлении, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством SKODA Rapid г.н. № 0 принадлежащим ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 15.05.2024 она двигалась на автомобиле КИА РИО г.н. № 0 в прямом направлении в своей полосе по ул.Рентгена. Около 9.15 водитель RENO DUSTER г.н. № 0 двигавшийся во встречном направлении, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, создал аварийную ситуацию, в результате чего ФИО2 применила экстренное торможение и предприняла попытку уйти от лобового столкновения. Она, ФИО2, из-за данного маневра совершила наезд на припаркованный автомобиль SKODA Rapid г.н. № 0.

Постановлением 18810078230000217937 от 10.07.2024 (КУСП № 2480 от 03.07.2024) ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством RENO DUSTER г.н. № 0 при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю КИА РИО г.н. № 0 под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль RENO DUSTER г.н. № 0 под управлением ФИО7 в столкновении транспортных средств не участвовал, вред припаркованному автомобилю SKODA Rapid г.н. № 0 был причинен ФИО2, управлявшей автомобилем КИА РИО г.н. № 0, применившей экстренное торможение и совершившей маневр для ухода от лобового столкновения. 

В судебном заседании 06.10.2025 представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, порядок ее назначения и оплаты (л.д.99-100), в судебное заседание 19.11.2025 в 09.40 ответчик и ее представитель не явились, ходатайства о назначении экспертизы суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю SKODA Rapid г.н. № 0 ответчиком не представлены, суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA Rapid г.н. № 0 были причинены повреждения переднего бампера, оба правых крыла, обе правых двери, правое зеркало заднего вида.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца (страховой полис XXX 0401493025), возместило истцу 72 200 рублей.

С целью определения стоимости устранения повреждений истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно заключению специалиста № 1511350 от 19.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid г.н. № 0 без учета износа составляет 164 769 рублей 80 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 569 рублей 80 копеек, из расчета: 164 769 рублей 80 копеек - 72 200 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства размера понесенных истцом расходов по оценке ущерба истцом не представлены. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 569 (Девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 96 569 (Девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.11.2025