Дело № 5-159/2020

43RS0018-01-2020-000521-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 03 июля 2020 года 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., 

с участием 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

...>», И, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего Потерпевший, 

представителя потерпевшего – адвоката Б, представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН № 500946 от 17 апреля 2020 года, с внесенными в него изменениями 06 мая 2020 года, ФИО1, управляя транспортным средством Г г.з.н. «

<

№>», 18 февраля 2020 года в 10 часов 40 минут на 334 км. + 550 м. автодороги «Вятка» Котельничского района Кировской области, нарушил пункт 10.1 ПДД, управлял автомашиной, двигался со скоростью не обеспечившей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде стоящей автомашины Л, которую он обнаружил, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящую автомашину Л г.р.з. «

<

№>», что повлекло причинение потерпевшему пассажиру автомашины Л Потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом органов внутренних дел квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, суду пояснил следующее. 18 февраля 2020 года около 10 часов он, управляя автомашиной Г с полностью загруженным полуприцепом и двигаясь рейсом Екатеринбург – Ярославль по федеральной трассе, проехал мост через р. Малома в Котельничском районе в сторону г. Котельнича, а также два слепых правых поворота, и начал двигаться под горку. При этом, как только его автомашина вышла из поворота со скоростью 72 км/ч, на своей полосе движения примерно за 100 метров он увидел стоящий автомобиль Л, находившийся на 90 процентов на проезжей части с выключенной аварийной сигнализацией и невыставленным знаком «аварийная остановка». На указанном участке автодорога имела асфальтовое покрытие и по одной полосе движения в каждую сторону, разделенных прерывистой линией дорожной разметки, край проезжей части обозначен боковой сплошной линией разметки. Автомобиль Л передней частью был обращен в сторону г. Котельнича, правые колеса а/м Л находились на боковой линии дорожной разметки. Осадков не было, но ночью асфальт подмерз и начал подтаивать. Когда он увидел автомашину практически сразу начал тормозить, но прицеп стал складываться и выезжать на полосу встречного движения, в связи с чем он отпустил тормоза, выровнял автомашину, но произошёл удар правой частью тягача в левую часть а/м Л. В результате чего, выбило передние колеса у тягача, который еще проехав по инерции вперёд не менее 150 метров, остановился, поскольку с учетом конструктивной особенности тормозной системы, из последней вышел воздух и колеса перестали вращаться. Выйдя из своей автомашины, он увидел, что а/м Л находится на крыше в кювете, пострадал пассажир а/м Л. Он в результате ДТП травм не получил. Обе автомашины получили сильные механические повреждения. На момент столкновения ему навстречу в сторону г. Кирова двигался грейдер, который чистил обочину и уже проехал участок дороги с ограждением, но встречная полоса была при этом свободна. Он не стал выезжать на полосу встречного движения, поскольку асфальт был ледяной, и его а/м могла уйти в занос. Причиной ДТП явились действия водителя а/м Л, а также сложный рельеф местности.

Потерпевший суду пояснил 18 февраля 2020 года около 10:20 – 10:30, он, не имея телесных повреждений, в качестве пассажира ехал в автомашине Л, принадлежащей С, под управлением Свидетеля №1 в сторону г. Котельнича. Осадков не было. По ходу движения Свидетель №1 остановил а/м Л, полностью выехав всеми четырьмя колесами на правую обочину, за сплошную линию боковой дорожной разметки, напротив дома в деревне, при этом трасса просматривалась далеко в обе стороны. Обочина была широкой, наполовину состояла из асфальта и грязного снега. Дорога на данном участке имела сухое асфальтное покрытие, в каждую сторону по одной полосе движения, разделенных прерывистой линией разметки. Во время стоянки а/м Л по дороге в обе стороны двигались автомашины. После остановки он выходил из автомашины Л, а когда вернулся обратно, сел на свое переднее пассажирское место. Свидетель №1 в это время был за автомашиной на улице. Далее в момент, когда он закрывал дверь автомобиля, произошёл удар в заднюю часть а/м. Затем он очнулся, при этом лежал на снегу, почувствовал острую боль в спине, шее, правой ягодице, плече и ухе, не мог подняться. Свидетель №1 находился рядом, а а/м Л располагалась справа от него в 5 – 6 метрах на крыше, капотом в сторону г. Кирова. Считает, что водитель грузовика заснул и совершил ДТП.

Свидетель № 1 суду пояснил, что 18 февраля 2020 года в период с 10 до 11 часов он, управляя технически исправной автомашиной Л, принадлежащей С, совместно с не имеющим телесных повреждений Потерпевший, находившемся на переднем пассажирском сидении, двигался из г. Кирова по автомобильной дороге. В районе д. Болванская он остановил а/м Л на обочине, примерно в 30 – 50 см. правее по ходу движения от сплошной линии боковой дорожной разметки. Осадков в указанное время не было, дорога хорошо просматривалась в обе стороны, в том числе и в сторону г. Кирова – на 150 – 200 метров. Автомашина Л не создавала препятствий для двигающихся по дороге других транспортных средств. Потерпевший и он вышли из автомашины, при этом он, находясь позади автомашины, увидел, что с пригорка на расстоянии 100 – 150 метров от него в направлении а/м УАЗ по дороге двигается седельный тягач, правыми колёсами задевая обочину. Далее Потерпевший крикнул ему, что садится в автомашину, а он увидел приближающийся к нему грузовик и только успел отскочить в сторону, как грузовая автомашина правой частью наехала на а/м Л, который потащила вперед, в результате чего а/м Л развернуло и опрокинуло на крышу в кювет, капотом в сторону г. Кирова. Удар а/м Л пришелся в левую заднюю часть кузова. Обе автомашины получили механические повреждения. Отмечает, что следов торможения или юза грузовой автомашины на дороге не было. Далее он вытащил Потерпевший, находившегося без сознания, из автомашины, в этот момент к нему подбежала женщина – местный житель. После остановки грузовой автомашины, он интересовался у водителя тягача, что произошло. Водитель грузовика ему ответил, что ничего не помнит.

Свидетель № 3 в судебном заседании пояснила, что проживает в д. 

<

адрес>, ее дом располагается в 100 метрах справа от автомобильной дороги на г. Котельнич. 18 февраля 2020 года примерно в 10 часов она находилась дома и периодически обращала внимание на автомобильную дорогу. При этом видела, как на обочине со стороны ее дома припарковалась а/м Л, справа от сплошной линии боковой разметки. Из а/м вышли двое мужчин, зашли за дерево. Спустя какое-то время она обратила внимание на движущуюся без изменения скорости в сторону г. Котельнича грузовую автомашину, правые колеса которой касались белой линии боковой разметки. Затем она услышала на улице удар, и увидела перевернутую а/м Л, а грузовик в это время двигался по обочине. Уже на улице она увидела, что грузовой автомобиль остановился на мосту по ходу движения и имел повреждения. Водитель грузовика был сонным, имел уставший вид. До места остановки автомашины Л, на обочине дороги, она видела следы колес грузовой автомашины, при этом следов торможения последней не было.

Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что работает машинистом автогрейдера в ООО «

<

...>». 18 февраля 2020 года примерно в 10 часов 40 минут он, управляя автогрейдером, производил уборку снежного вала обочины автодороги «Вятка» со стороны г. Котельнича в сторону г. Орлова. Двигаясь в районе д. Болванская примерно в 500 метрах впереди он увидел стоящий на пригорке с левой стороны дороги, капотом по направлению в г. Котельнич, автомобиль Л, который объезжали другие участники дорожного движения. Относительно кромки асфальта и обочины, половина Л стояла на обочине. Линии боковой дорожной разметки он не видел. На указанном участке дороги по одной полосе движения в каждую сторону. Асфальт был сухой, осадков, изморози на дороге не было. Когда он находился примерно в 200 метрах до а/м Л, то увидел, как грузовой автомобиль Г правой стороной въехал в левую часть а/м Л, которую опрокинул на крышу в кювет, далее грузовик покатился по своей полосе по инерции около 200 метров и остановился у бордюрного ограждения. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Следов юза от автомашины Г на дороге он не видел. В момент ДТП его полоса движения была свободна. После остановки автогрейдера, он подходил к лежавшему на снегу пострадавшему мужчине, а также позвонил по № 112, вызвал скорую помощь.

Представитель потерпевшего Б в своих выступлениях пояснил, что стоянка автомобиля под управлением Свидетеля №1 длилась несколько минут перед ДТП. За это время транспорт двигался по проезжей части в обоих направлениях. Полоса движения в сторону г. Кирова была свободной, поэтому при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1, с учетом изложенных последним обстоятельств, мог объехать автомобиль, Свидетеля №1 по встречной полосе движения, так как к этому никаких препятствий не было. При ширине проезжей части 7,8 м., на каждое направление движения даётся 3,9 м. При ширине автомобиля Г, которым управлял ФИО1, - 2,6 м., у грузового автомобиля оставалось 1,3 м. до дорожной боковой разметки 1.2, ограничивающей край проезжей части, то есть а/м Г имел возможность проехать по своей полосе. Показаниями свидетеля № 2 установлено, что последний воспринял автомобиль Л с центром, находящимся на кромке асфальта. Согласно показаниям Потерпевшего, Свидетеля №1, Свидетеля №3, а/м Л находился полностью на обочине. Исходя из габаритов транспортных средств, что а/м Л имеет ширину 1,8 м., то есть 90 см. от кромки асфальта, то левые колёса а/м Л, даже по показаниям свидетеля № 2 находились рядом с линией боковой дорожной разметки. С учетом этого, вина ФИО1 очевидна. Поскольку транспортное средство с заглушенным двигателем не является источником повышенной опасности, его даже как препятствие нельзя исследовать, поэтому вина ФИО1 доказана в полном объёме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», И суду пояснил, что ФИО1 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности, последний должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. В данной ситуации исходя из показаний всех свидетелей, установлено, что видимость в данном направлении движения ФИО1 была порядка 200 м. ФИО1 подтвердил, что увидел автомашину Л и воспринял как опасность, соответственно должен был принять меры к остановке и торможению, что ФИО1 сделано не было. Следов торможения и юза грузовой автомашины на месте не зафиксировано, о чём сообщили и свидетели. Считает вину ФИО1 в инкриминируемом последнему правонарушении установленной.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН № 500946 от 17 апреля 2020 года, ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах, установленных в рамках административного расследования (л.д. 

<

№>).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено. Требования закона, определяющие порядок составления протокола в отсутствии привлекаемого к ответственности лица, должностным лицом органа внутренних дел соблюдены. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена. 

Из протокола 43 ОМ № 117304 от 18 февраля 2020 года осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к последнему следует, что в ходе процессуального действия установлено: а) место дорожно-транспортного происшествия – ФИО2ская область, Котельничский район, 334 км. + 550 м. автодороги «Вятка»; б) особенности дороги: дорожное покрытие мокрый асфальт, для двух направлений с обеих сторон, шириной проезжей части – 7,8 м., нанесена дорожная разметка: 1.3 – для разделения встречных потоков, 1.2 – с обеих сторон для обозначения края проезжей части, ширина обочины – 2,5 метра; в) сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 – водитель автомашины Г г.р.з. «

<

№>» с полуприцепом 

<

...> г.р.з «

<

№>» (а/м и полуприцеп принадлежат ООО ЛК 

<

...>), Свидетель №1 – водитель автомашины Л г.р.з. «

<

№>» (автомашина принадлежит С); г) осмотр в условиях пасмурной погоды, плюс 3°С; д) расположение и внешний вид транспортных средств на месте происшествия на момент фиксации ДТП сотрудниками полиции относительно ориентиров (автомашина Л расположена на крыше в кювете с правой стороны по ходу движения от г. Кирова в г. Котельнич, капотом в сторону г. Кирова, автомашина Г зафиксирована на правой полосе в направлении от г. Кирова в сторону г. Котельнича, тягач обращен в сторону г. Котельнича, определено вероятное место взаимодействия транспортных средств, расстояние от которого: до сплошной линии правой боковой разметки – 0,90 м., до крайней задней оси полуприцепа 

<

...> – 237,5 м., до передней оси автомашины Л – 50 м., наличие осыпи осколков и частей транспортных средств, отсутствие следов торможения и юза (л.д. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, у Потерпевшего обнаружены повреждения: перелом 4-5 ребер слева по околопозвоночной линии, 10 – 11 ребер справа по околопозвоночной линии. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, либо другие подобные им предметы 

<

дд.мм.гггг>. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д. 

<

№>).

В рапорте от 

<

дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «

<

...>» Сотрудник докладывает, что в 10 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> о ДТП с пострадавшими в районе д. 

<

адрес> (л.д. 

<

№>). 

В рапорте от 

<

дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «

<

...>» Сотрудник докладывает, что в 13 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от мед.сестры хирургического отделения Котельничской ЦРБ о том, что в больницу с места ДТП с травмами доставлен Потерпевший (л.д. 

<

№>). 

В судебном заседании исследованы и иные письменные материалы дела в их совокупности. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Потерпевшего и его представителя Б, свидетелей № 1, № 2 и № 3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, И, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, и не оспаривается ФИО1, что последний, управляя автомашиной Г с груженым полуприцепом, правой частью седельного тягача совершил наезд на стоящую на дороге автомашину Л, при этом взаимодействие грузовой автомашины в момент столкновения произошло с левой задней частью а/м Л, что объективно подтверждается результатами осмотра транспортных средств после ДТП и согласуется с показаниями участников процесса. 

В то же время ФИО1 указывает на нарушение водителем а/м Л Свидетелем №1 правил остановки транспортных средств, а именно, а/м Л полностью находилась на проезжей части полосы попутного направления для а/м Г. При этом с учетом особенностей участка дороги, ФИО1 не мог вовремя обнаружить опасность для движения, соответственно принять действенные меры к предотвращению ДТП. 

Несмотря на занимаемую ФИО1 позицию, суд считает, что показаниями Потерпевшего, свидетелей № 1 и № 3, которые суд находит достоверными, установлено, что автомашина Л на момент ДТП, находилась на обочине дороги, шириной 2,5 метра, что является достаточным для размещения на ней а/м Л, а а/м Г совершила наезд на а/м Л с выездом на обочину. Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий. События ДТП Потерпевшим и свидетелем № 1 воспринимались непосредственно на месте происшествия, а свидетелем № 3 – в непосредственной близости от него. Показания потерпевшего и данных свидетелей объективно подтверждаются имеющейся в деле фототаблицей места происшествия, в частности, зафиксирован след от колес, идущий по обочине от первого со стороны г. Кирова места расположения обломков транспортных средств к снежному валу и далее вдоль последнего, при этом по направлению к месту остановки а/м Г на значительном расстоянии по обочине, уже после находящегося в кювете а/м Л, имеются части, обломки транспортных средств (л.д. 91). Данный след суд относит, как принадлежащий правым колесам а/м Г, на что указывает его прямолинейная форма на значительном расстоянии, данный след пересекается другим следом транспортного средства, который с учетом показаний свидетеля № 1 о том, что а/м Л при наезде на него грузовой автомашины развернуло, что также объективно подтверждается расположением данного транспортного средства после ДТП, суд относит к следу от колес автомашины Л. Кроме того, место наезда, указанное в схеме ДТП, подписанной понятыми и участниками ДТП, зафиксировано на расстоянии 0,9 м. правее правой сплошной боковой линии дорожной разметки (на схеме расстояние до места взаимодействия транспортных средств от левой сплошной линии боковой разметки 8,7 м., при ширине проезжей части – 7,8 м., 8,7 м. – 7,8 м. = 0,9 м.). Показания же свидетеля № 2, по убеждению суда, не ставят под сомнения утверждения потерпевшего и приведенных свидетелей относительно местонахождения а/м Л, поскольку свидетель № 2 описывает расположение а/м Л относительно кромки асфальтового покрытия дороги, без учета сплошной боковой линии дорожной разметки, за которой зафиксировано наличие асфальтового покрытия в сторону обочины, при этом события предшествовавшие ДТП и непосредственно наезд а/м Г на а/м Л наблюдались свидетелем № 2 на расстоянии от 500 до 200 метров до места происшествия. Данный свидетель ссылается, что видел, как иные транспортные средства, двигавшиеся ему навстречу, объезжали а/м Л с заездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в то же время данное обстоятельство само по себе убедительно не указывает на иное расположение на дороге а/м Л на момент ДТП, а лишь свидетельствует о выборе участниками дорожного движения такого бокового интервала, который определяется не только с учетом конкретных обстоятельств движения, но и субъективным усмотрением водителя конкретного транспортного средства. Кроме этого, подобная оценка суда, нашла свое подтверждение в фотоиллюстрации в материалах дела (л.д. 

<

№>).

С учетом изложенного, противоречащие установленным судом обстоятельствам показания ФИО1 суд находит недостоверными и их отвергает, расценивая его позицию как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд находит установленным, что ФИО1 меры к торможению не принимались, что подтверждается как показаниями непосредственно ФИО1, так и показаниями свидетелей № 1, № 2 и № 3 и протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей об отсутствии на месте ДТП следов юза и торможения а/м Г. Помимо этого, показаниями свидетелей № 1 и № 2 установлено, что видимость со стороны г. Кирова до места стоянки автомашины Л составляет до 200 метров, что с учетом остановки грузовой автомашины после наезда на а/м Л, без принятия мер к торможению, а за счет повреждений непосредственно ходовой части а/м, через 250 метров (с учетом замеров приведенных в схеме: расстояние от места взаимодействия транспортных средств до передней оси тягача), свидетельствует о том, что опасность для движения, водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить. 

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управляя автомашиной Г, двигался со скоростью не обеспечившей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, перевозящего груз, дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на обочину дороги, и при возникновении в связи с этим опасности для движения, а также опасности в виде стоящей на обочине автомашины Л, которые ФИО1 обнаружил, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Л, что повлекло причинение потерпевшему – пассажиру автомашины Л Потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Довод же ФИО1 сводящийся к тому, что события ДТП развивались скоротечно, участок дороги имел сложный рельеф, асфальт местами мерзлый, а/м Г имел загруженный полуприцеп, что в совокупности не позволило предотвратить ДТП, судом не принимаются и отвергаются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Указанные ФИО1 обстоятельства не освобождают водителя, управляющего источником повышенной опасности, от соблюдения правил дорожного движения, а именно, выбирать скорость, в том числе, с учетом конкретных условий движения в целях иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждают установленные фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суд считает установленной. Действия водителя ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевшего, подтвержденного заключением эксперта, при этом наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ФИО1 

Судом конкретизированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в рамках нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что с учетом конструкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает наличие на иждивении 

<

...> у виновного. 

Учитывая совершение в течение года нескольких однородных правонарушений, за которые ФИО1 уже подвергался административному наказанию, суд признает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд также учитывает влияние наличия права управления транспортными средствами у ФИО1, на условия его профессиональной деятельности и жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного и, по мнению суда, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, суд считает нецелесообразным при назначении наказания ФИО1 применять такую меру, как лишение специального права, поскольку данным решением не будут достигнуты цели административного наказания, поэтому суд, с учетом позиции потерпевшей стороны и должностного лица органа внутренних дел, оставивших мнение по наказанию на усмотрение суда, полагает возможным в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сведений о личности ФИО1 назначить последнему административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ч. 1 ст.29.10, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский»), ИНН 

<

***>, КПП 431301001, р/с 

<

***> в Отделении ФИО2 БИК банка получателя 043304001, ОКТМО 33710000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД (штраф за нарушение ПДД), постановление (УИН) 18810 443 201 130 001 411.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья П.В. Бакуновский