Дело № 2-1397\19

УИД 25RS0003-01-2019-000223-52

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, 06.08.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Town Ace» №. 09.09.2018 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии № по которому права требования страхового возмещения перешли истцу. 15.08.2018 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, 08.10.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65 575,52 рубля, однако согласно заключения эксперта № от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 94 536 рублей. 22.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 960,48 рубль, неустойку за период с 05.09.2018 по 28.02.2019 в сумме 78 003 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, оплате стоимости копии заключения экспертизы 3 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 1 008 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 7 542,48 рубля, неустойку за период с 09.10.2018 по 31.08.2019 в сумме 25 116,45 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, оплате стоимости копии заключения экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 008 рублей. В обоснование требований ссылался на выплату ответчиком страхового возмещения в неполном размере, в связи с чем истец понес расходы на оценку ущерба, которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд 

Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению и в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части, а также в связи с тем, что судебной экспертизой установлен иной размер ущерба, чем требовал истец при предъявлении претензии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Town Ace» № 

09.09.2018 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии № по которому права требования страхового возмещения перешли истцу. 

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Ответчиком случай признан страховым, 08.10.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65 575,52 рублей. 

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта размер ущерба составляет 94 536 рублей. 

22.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения

Учитывая, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Town Ace» № в ДТП 06.09.2018, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Town Ace» г\н № с учетом износа составляет 73 118 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение только в сумме 65 575,52 рублей в пользу истца подлежит взысканию страховое недоплаченное возмещение в сумме 7 542,48 рубля.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в установленные сроки страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За заявленный истцом период с 09.10.2018 по 31.08.2019 неустойка составляет 25 116,45 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, частичную добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, размер недоплаченного страхового возмещения 7 542,48 рубля, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 8 000 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 28 960,48 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 7 542,48 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Кроме того, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление дубликата заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (40) и средней цены копировальных работ за 1 лист 5 рублей, т.е всего 200 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате за экспертное заключение 2 604,4 рубля, расходы на изготовление копии заключения 51,47 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 008 рублей. 

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Примавтоэксперт» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы с распределением между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям: с истца - 14 347,46 рублей, с ответчика - 5 052,54 рубля.

Руководствуясь ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 7 542,48 рубля, неустойку 8 000 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение 2 604,4 рубля, расходы на изготовление копии заключения 51,47 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 008 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Примавтоэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы 14 347,46 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Примавтоэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы 5 052,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока

Председательствующий: