Дело № 12–33/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 19 июня 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Ивановой Н.А., 

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить постановление судьи А.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, суду пояснил, что он работает в сельскохозяйственной организации АО «

<

данные изъяты> и в этот день ДД.ММ.ГГГГ велись полевые работы в 

<

адрес> (опрыскивание посевов от сорняка глифосатами). Считает, что указанные инспектором в протоколе признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта — не являются прямым доказательством опьянения, т.к. резкое покраснение кожных покровов является прямым следствием пребывания его на производстве в полевых условиях (воздействие солнца, ветра, препаратов). Он так же осуществляет совместно с другими службами контроль за выполнением технологического процесса, в связи с чем полагает, что за устойчивый запах алкоголя инспектор принял исходивший от него запах спец. Средства - спрея для защиты от кровососущих насекомых, которое сотрудники применяют согласно требований техники безопасности, в составе которого указан isopropyl alcohol. Других признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке - не зафиксировано. В нарушение ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП он отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, так как перед тем, как его остановил инспектор, ему позвонила дочь - Б.А., которая является инвалидом детства, имеет проблему со здоровьем, и попросила быстрее приехать, что бы отвезти в больницу. Считает, что транспортное средство под его управлением ДД.ММ.ГГГГ остановлено старшим лейтенантом полиции К.В.А. незаконно, в нарушение административного регламента – приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ФИО1, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей С.А.А., К.А.В..

Так, свидетель С.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, отвозил его по месту жительства (домой) в 

<

адрес>, после окончания рабочего дня. Так как они работают в сельскохозяйственной организации, и на день события велись полевые работы в 

<

адрес> (опрыскивание посевов от сорняка глифосатами), которые по обыкновению заканчиваются поздно. По поводу признаков опьянения пояснил, что резкое покраснение кожных покровов является прямым следствием пребывания на производстве (в полевых условиях (воздействие солнца, ветра, препаратов).

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что ему позвонил ФИО1 попросил забрать машину. В его присутствии работник ОГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 и передал ему на сохранение. Так же передал документы на транспортное средство.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> гражданин ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим «

<

данные изъяты>», имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом применена видеозапись, видеозапись приложена к материалам дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, к которым относятся поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Из материалов дела следует, что наличие у ФИО1 такого признака опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, было установлено инспектором ГИБДД (

<

данные изъяты>

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При этом каких-либо замечаний по составлению должностным лицом ГИБДД процессуальных документов у ФИО1, не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, в том числе, по времени составления протоколов: об административном правонарушении, об отстранение от управления ТС, об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования и о задержании транспортного средства, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № города Благодарный от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города Благодарный от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Благодарненскогорайонного суда Г.П. Кривцанова