Дело № 2 – 3504/6 – 2019 г.

46RS0030-01-2019-003798-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, выданный АК ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником однокомнатной квартиры площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова». ДД.ММ.ГГГГ вследствие срыва слесарем-сантехником ЖЭУ №1 контргайки на полотенцесушителе произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. Стоимость ущерба от произошедшего залития составила по оценке оценщика ИП ФИО7, в который входит стоимость работ по ремонту помещений и стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, составила 272988 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, на претензию ответил отказом. Считая, что ответчик допустил нарушения требований к содержанию общего имущества, просит взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, сумму ущерба в размере 272988 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец для участия в деле направил своего представителя, третьими лицам со стороны ответчика сведений о причинах неявки и дополнительных доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений от участников процесса против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 35,48, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при составлении акта о залитии все указанные в нем лица присутствовали, с содержанием акта, в том числе слесарь-сантехник ЖЭУ №1 Перегуза был согласен, подписал акт добровольно, указав о своей вине в произошедшем.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие вины сотрудников управляющей компании в залитии, причиной которого является несоответствие установленного истцом полотенцесушителя необходимым требованиям, т.е. вина самого истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие своей вины в залитии. 

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, третьего лица, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 и материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления принадлежащего истцу жилого помещения, о чем составлен акт с участием представителей ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» - сотрудников ЖЭУ №1 (начальника управления ФИО11, энергетика ФИО12, слесаря-сантехника ФИО5, техника-контролера ФИО13) в присутствии собственника квартиры ФИО4

При осмотре принадлежащего истцу жилого помещения была установлена причина залития – срыв слесарем-сантехником ЖЭУ №1 ФИО6 контргайки на полотенцесушителе в кв. № при выполнении ремонтных работ слесарь-сантехник не слив стояк горячей воды.

Оценивая доводы сторон о причинах залития, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проеденная экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ, установление спорного полотенцесушителя в квартире истца не могло стать причиной залития.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения указанное заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Таким образом, устанавливая вину в залитии, суд с учетом содержания акта № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласующегося с заключением экспертизы, приходит к выводу об отсутствии вины истца в залитии, которое произошло вследствие ненадлежащего выполнения сантехнических работ сотрудниками управляющей компании. 

Кроме того, названные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного ела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5, данными ими в ходе проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, не опровергаются свидетелем со стороны ответчика ФИО9 

Суд кладет указанные объяснения названных лиц в основу решения так как они даны непосредственно после залития, не содержат противоречий, согласуются как с друг другом, так и с другими собранными доказательствами.

К представленному ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ с иной причиной залития суд относится критически, так как он является повторным, составлен в отсутствии истца, не содержит его подписи, противоречит первичному акту и другим доказательствам по делу.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судом установлено, что в результате залива пострадали помещения квартиры: кухня, ванная, спальня, прихожая, а также мебель, находящаяся в данных помещениях. 

Данные обстоятельства установлены в ходе осмотра, произведенного комиссией сотрудников ЖЭУ №1 и указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ и материалов по ремонту данного помещения составляет 138492 руб., затраты на восстановление пострадавшей от залития мебели – 134496 руб.

Таким образом, размер ущерба определен судом на основании отчета оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 272988 руб. (138492 руб. + 134496 руб.). 

Оснований не доверять данному отчету оценщика у суда не имеется, оценка ущерба проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам как непосредственного осмотра квартиры, так и представленных документов с указанием методов исследования.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу собственника материального ущерба в указанном выше размере.

Рассматривая исковые требования, вытекающие из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает, что, согласно данным в законе определениям, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что истец является собственником жилого помещения, которое использует исключительно для проживания, т.е. для личных нужд, о чем однозначно свидетельствуют данные о его регистрации в нем.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком претензии от истца, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответчиком в ее удовлетворении было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Т.е. в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно не были.

Ущерб ответчиком не возмещен и на день вынесения решения. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 272988 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 141494 руб. 00 коп. 

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 69, 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик в судебном заседании ходатайство о снижении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приведенной выше, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, не вправе по собственной инициативе снижать вышеуказанную сумму штрафа.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6500 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, - в заявленном размере.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 272988 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141494 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 4300982 руб. 00 коп. (четыреста тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6229 руб. 88 коп. (шесть тысяч двести двадцать девять руб. 88 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА