РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-85/2019 по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 6630 рублей 90 копеек, излишне выплаченных ему в качестве надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за периоды с августа по ноябрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 г.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что в июле 2016 года ФИО1 было перечислено денежное довольствие, в том числе денежные средства на общую сумму 22630 рублей 90 копеек в качестве ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за периоды с августа по ноябрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 г. По состоянию на август 2014 г. – сентябрь 2015 г. оклад по воинской должности ответчика составлял 11000 рублей, однако в связи с техническим сбоем в СПО «Алушта» указанная выше надбавка ФИО1 была перечислена, исходя из оклада по воинской должности на июль 2016 г., который составлял 15000 рублей, а потому указанные в иске денежные средства ответчику не полагались по закону, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. При этом в период с января по август 2017 г. по заявлению ответчика с него в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 16000 рублей, после чего удержания прекратились и остаток непогашенной задолженности составил 6630 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 и ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

При этом ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку не знал о переплате такой суммы.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд установил следующее.

В соответствии с п. 56 и 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения), военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 6 августа 2014 г. № 172, от 16 мая 2016 г. № 102 и послужного списка, ФИО1 в период с 6 августа 2014 г. по 13 мая 2016 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности 

<

данные изъяты> и ему выплачивался оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду, который согласно указанному выше приказу Министра обороны Российской Федерации на тот период составлял 11000 рублей.

Из послужного списка и приказа командира 

<

данные изъяты> от 22 июля 2016 г. № 31 видно, что ФИО1 назначен на вышестоящую воинскую должность и ему установлен оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду, который согласно указанному выше приказу Министра обороны Российской Федерации на тот период составлял 15000 рублей.

Как видно из заявок на кассовый расход, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и расчетных листков за апрель 2015 г. и ноябрь 2015 г., ФИО1 вместе с денежным довольствием была перечислена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 г. из расчета оклада по воинской должности 11000 рублей.

Вместе с тем из расчетного листка за июль 2016 г. видно, что ФИО1 был произведен перерасчет надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за периоды с августа по ноябрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 г. из расчета оклада по воинской должности 15000 рублей.

Согласно рапорту ФИО1 от 16 января 2017 г. № 73 и расчетным листкам за январь-август 2017 года, с ответчика на основании его рапорта были произведены удержания в счет погашения задолженности в размере 2000 рублей ежемесячно, а всего в сумме 16000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику в июле 2016 года был произведен перерасчет ранее выплаченной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за периоды с августа по ноябрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 г. в увеличенном размере в виде разницы между окладами по воинской должности, который в августе 2014 г. - сентябре 2015 г. составлял 11000 рублей, а в июле 2016 года 15000 рублей, без установленных правовыми актами оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходные положения закреплены в п. 6 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, согласно которым денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как видно из доводов истца и представленных в их обоснование доказательств, перерасчет и доплата ответчику спорной надбавки в увеличенном размере произошли в результате технического сбоя СПО «Алушта», эти доводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд находит доказанным, что излишние денежные выплаты ФИО1 были произведены в результате счетной ошибки. 

Таким образом, суд находит правовые и фактические основания иска доказанными.

Проверив расчет подлежащих взысканию денежных средств, суд находит его правильным, а потому удовлетворяет заявленный гражданский иск на указанную в нем сумму.

Так как заявленный гражданский иск полностью удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в сумме 400 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Соломатин